-
.Se i dati scritti dal Secolo XIX non provenissero dalla società, la società avrebbe già preso i dovuti provvedimenti con il Decimonono.
Io continuo a non capire dove si voglia andare a parare. Mi sembra un discorso tipo quello che sento spesso fare attorno all'omologa: sarà il 12 o sarà il 20? Ma esattamente il problema dov'è? Una volta che c'è l'omologa, che non è in discussione dato che il Tribunale non fa altro che un controllo di formalità giuridica e non di merito del contenuto dell'accordo tra creditori e debitore (già raggiunto e per il quale non ci sono state opposizioni), andranno avanti con il programma stabilito.
Sembra quasi si voglia insinuare qualche dubbio su delle procedure che sono consolidate e abbastanza standard. Banalmente l'omologa dipende dalla calendarizzazione del Tribunale. Se slitta non è che slitta perché ci sono dei problemi, slitta perché la giustizia è lenta.
Continuiamo a non capirci, oo faccio solo una discussione di veridicità: tu hai dati per ritenere più veritiero quello che scrive il secolo ,rispetto a quello che scrive il tribunale per dare il via libera ail prestito in prededuzione? Beh io non ho dubbi a chi credere. La sostanza non cambia,ma i 20 milioni c erano gia come discusso con altro utente dal 15 giugno,nulla è stato messo adesso. Esattamente come, giustamente è corretto, lo slittamento della decisione non vorrebbe dire nulla.. -
.Il discorso non è fare polemica o meno o come sono stati messi questi soldi.
Il problema è come poni la notizia e lo vedi qui. Tutti convinti che questi abbiano messo soldi adesso. La situazione dei conferimenti è quella che si sapeva da giugno. Sei contento dell investimento? Benissimo,non lo sei? Amen,ma non è che oggi è cambiato qualcosa su questo punto rispetto ai mesi scorsi.non si discute se quello che hanno messo sia tanto,poco,chi lo ha messo,come lo hanno messo. Io discuto che la notizia è sbagliata, si chiede la fonte o la certezza di ciò che si dice e cosa c'è di più certo di un provvedimento del tribunale?
Capisco... Si disquisisce, per parlare di tecnicismi ed errori temporali per l'immissione dei capitali... Vabbè me ne sto.. Però ora non si può dire la favoletta dei sei milioni in garanzia e basta. Su questo credo che siamo d'accordo e a me BASTA e AVANZA così. Poi per la discussione se si vogliono fare considerazioni su tempistiche sbagliate o tecnicismi da professionisti del settore bene... Per me conta solo che l'aumento è stato fatto e si farà ancora. Ora è scritto nero su bianco e non ci possono più essere supposizioni timori o paure infondate. Poi ripeto non sono un esperto sono un tifoso... E questa notizia postata da ben mi ha rallegrato e sollevato. Poi il discorso sportivo ripeto è tutta un'alta storia... -
.Capisco... Si disquisisce, per parlare di tecnicismi ed errori temporali per l'immissione dei capitali... Vabbè me ne sto.. Però ora non si può dire la favoletta dei sei milioni in garanzia e basta. Su questo credo che siamo d'accordo e a me BASTA e AVANZA così. Poi per la discussione se si vogliono fare considerazioni su tempistiche sbagliate o tecnicismi da professionisti del settore bene... Per me conta solo che l'aumento è stato fatto e si farà ancora. Ora è scritto nero su bianco e non ci possono più essere supposizioni timori o paure infondate. Poi ripeto non sono un esperto sono un tifoso... E questa notizia postata da ben mi ha rallegrato e sollevato. Poi il discorso sportivo ripeto è tutta un'alta storia..
Vedi proprio quello che scrivi,che è "scritto nero su bianco" è quello che per me è assurdo. Sembra che la conferma sia da oggi,ma in realtà è scritto nero su bianco e con tutte le tempistiche già da giugno.
Ti posto solo la prima pagina,ma è tutto scritto in questo regolamento, bastav leggerlo. Non è che oggi sia cambiato qualcosa,io nom condivido questo modo di fare giornalismo
. -
.Aggiungo... Casualmente dopo le dichiarazioni deliranti del burino sul fatto che la proprietà è miscia etc. Esce questa notizia... Forse anche questa è comunicazione da parte della società per zittirlo immediatamente.
Ma sai che ho pensato la stessa cosa???
Ti zittisco senza risponderti.... -
.
Infatti... Poi se il discorso di confuso è essere contro il secolo per imprecisione sfonda una porta aperta penso che il secolo piaccia a pochi Sampdoriani me compreso. Però la cosa che mi chiedo è perché fino ad ora si continuava a parlare di questi sei milioni e bon e invece era tutto scritto che non era vero dal tribunale...e la scelta del secolo potrebbe non essere casuale come 'risposta' al burino in quanto il secolo ha una grande cassa di risonanza a Genova e quindi sapevano dove si andava a parare. Che poi l'articolo sia fatto alla cazzo con scritto cose sbagliate sulle date possiamo essere d'accordo. Ma riassumendo sembra che abbiano detto... Ciccio i soldi li abbiamo e li abbiamo messi. Tu continua pure a sbraitare da radio importaunbelino che la realtà è diversa da cio che dici. . -
.
Ma quindi cosa cambia per la Sampdoria? Nulla.
Non capisco onestamente dove si voglia arrivare con la discussione.
. -
.Vedi proprio quello che scrivi,che è "scritto nero su bianco" è quello che per me è assurdo. Sembra che la conferma sia da oggi,ma in realtà è scritto nero su bianco e con tutte le tempistiche già da giugno.
Ti posto solo la prima pagina,ma è tutto scritto in questo regolamento, bastav leggerlo. Non è che oggi sia cambiato qualcosa,io nom condivido questo modo di fare giornalismo
Visto che "insisti", vediamo se riusciamo a chiarire meglio:
MOLTI tifosi/utenti del forum erano convinti, fino ad oggi, che l'iniezione di capitale fosse limitata ai 6 milioni "iniziali" (mi ci metto anche io). Alla luce dei risultati sportivi, e dell'atteggiamento "silenzioso" (per usare un eufemismo) della società, ciò portava INEVITABILMENTE a "brutti pensieri".
Oggi (ieri?) il giornale ci ha RICORDATO che, in realtà, le cose non stanno come pensavamo, ma che la nuova proprietà ha già versato circa 20 milioni (ed altri ne verserà a brevissimo). La cosa ha, ovviamente, rasserenato tutti o quasi. Questo, ANCHE SE il versamento in questione era già previsto/descritto da tempo sui documenti del Tribunale da te citati (documenti che, ti dò una notizia: molti hanno difficoltà a comprendere bene, o non hanno voglia/tempo di spulciare/leggere, o hanno i propri ca**i quotidiani a cui pensare!). Così la cosa ti piace di più?
Ciò detto, non posso che essere d'accordo con te sul livello di "precisione" (ahahahah) del "giornalismo" odierno. Vi basti pensare che non riguarda solo la Samp, ma tutto ciò che ci circonda e che "apprendiamo" dai canali di informazione.. -
.Ma quindi cosa cambia per la Sampdoria? Nulla.
Non capisco onestamente dove si voglia arrivare con la discussione.
Nom cambia nulla e nulla. Se leggi il mio primo post,che quello che ha scritto il secolo è errato 20 milioni sono stato versati e il numero è lo stesso nella versione mia e del secolo.
Ma da giugno non è cambiato nulla,se poni la notizia in un certo modo fai ritenere. E questi messaggi sono la prova che,invece,ci siano nuovi conferimenti.
Quindi,il nosto giudizio non cambia rispetto alla notizia,ma doveva essere tale da 3 mesi. -
.Continuiamo a non capirci, oo faccio solo una discussione di veridicità: tu hai dati per ritenere più veritiero quello che scrive il secolo ,rispetto a quello che scrive il tribunale per dare il via libera ail prestito in prededuzione? Beh io non ho dubbi a chi credere. La sostanza non cambia,ma i 20 milioni c erano gia come discusso con altro utente dal 15 giugno,nulla è stato messo adesso. Esattamente come, giustamente è corretto, lo slittamento della decisione non vorrebbe dire nulla.
Mi ripeto, forse non riesco a spiegarmi.
LA SOSTANZA NON CAMBIA.
Quindi è pressochè inutile disquisire. Se il Secolo XIX, che ha precisato anche che i dati che ha preso sono perfettamente consultabili alla camera di commercio, ha scritto delle cifre non ho dubbi a credere che il Secolo XIX abbia sentito la Sampdoria e che la Sampdoria gli abbia fornito i dati precisi. Cozzano con quanto scritto nero su bianco? Abbiamo contezza che quanto scritto nero su bianco sia vangelo e che non possano esserci deroghe temporali anche in luce del fatto che quando deciso a giugno è poi stato messo in stand-by per un mese, inclusa la presentazione del piano di ristrutturazione, per l'azione di Ferrero presso il Tribunale per ottenere la misura cautelare volta PROPRIO a impedire ulteriori aumenti di capitale che andassero a liquidare le sue quote?
MA NON CAMBIA LA SOSTANZA.. -
.Nom cambia nulla e nulla. Se leggi il mio primo post,che quello che ha scritto il secolo è errato 20 milioni sono stato versati e il numero è lo stesso nella versione mia e del secolo.
Ma da giugno non è cambiato nulla,se poni la notizia in un certo modo fai ritenere. E questi messaggi sono la prova che,invece,ci siano nuovi conferimenti.
Quindi,il nosto giudizio non cambia rispetto alla notizia,ma doveva essere tale da 3 mesi
Almeno possiamo dire che la storia dei 6 milioni provenienti dal paracadute - non detta da te eh- era una bella cag...ehm una sciocchezza?. -
.
Il problema non è mai stato di carattere finanziario. È su quello ho certezze che raddrizzani e Manfredi stiano lavorando bene nell'interesse proprio e quello della Sampdoria.
Sono i silenzi dopo le numerose sconfitte e sulla situazione tecnica che a me personalmente danno fastidio. Ma non è questo Il topic giusto per parlarne ovviamente.. -
.Mi ripeto, forse non riesco a spiegarmi.
LA SOSTANZA NON CAMBIA.
Quindi è pressochè inutile disquisire. Se il Secolo XIX, che ha precisato anche che i dati che ha preso sono perfettamente consultabili alla camera di commercio, ha scritto delle cifre non ho dubbi a credere che il Secolo XIX abbia sentito la Sampdoria e che la Sampdoria gli abbia fornito i dati precisi. Cozzano con quanto scritto nero su bianco? Abbiamo contezza che quanto scritto nero su bianco sia vangelo e che non possano esserci deroghe temporali anche in luce del fatto che quando deciso a giugno è poi stato messo in stand-by per un mese, inclusa la presentazione del piano di ristrutturazione, per l'azione di Ferrero presso il Tribunale per ottenere la misura cautelare volta PROPRIO a impedire ulteriori aumenti di capitale che andassero a liquidare le sue quote?
MA NON CAMBIA LA SOSTANZA.
Quello scritto dal tribunale nero su bianco è quanto concretamente è avvenuto a giugno ed è sicuramente vangelo perché certificato prima dal notaio e poi dal tribunale ed ho tutti i documenti. Come il secolo abbia avuto la notizia o dove abbia dedotto certe cose,invecs,abbiamo solo supposizioni e non certezza.
Visto che io so bene che più volte il secolo ha riportato fatti o notizie nom supportate. Io rimango della idea sino a che non siano smentiti i documenti che la verità stia a giugno.
Quello che dici tu sulla conclusione del piank e sulla azione di Ferrero nom smentisce le carte: i miloomi erano già versatii nel poc e lui voleva impedire la conversione.
Se non fossero stati versati sarebbe stata anche inutile la decisione del giudice sulla prededuzione. RIPETO LA SOSTANZA NON CAMBIA,MA RITENERE IL SECOLO VANGELO NON HA SENSO. -
.
Vedrai che ex post omologa parleranno
. -
.
Se ho capito bene è come dire che 1+1+2 fa quattro e 1+3 fa sempre quattro. . -
.
Per quelli come me:
Ex ante = prima
Ex post = dopo
Cippirimerlo = boh, non l'ho trovato su Google.
Fondo Gestio Capital (stagione 2023/24) |
