-
.
Si delineano meglio i contorni dell’Operazione Hermes: la Guardia di Finanza contesta alla Sampdoria oltre 62 milioni di euro
https://www.sampnews24.com/operazione-herm...fa-danni-stato/. -
.
Intanto leggo sul Fatto Quotidiano delle altre mirabolanti imprese di questo lurido infame: bilanci truccati per accedere al prestito Sace in periodo covid.
A parte il fatto di volerlo vedere sprofondare sempre di più io penso al danno che dovrebbe riceverne (e non solo di immagine) quel gran signore di Edoardo (e famigli) che c’è l’hanno messo.
Altro che Sole24 Ore e presidenza industriali Liguria… sparire dalla scena economica dovrebbero. -
.A me viene voglia di dire anche: Grazie Massimo Ienca, che ha anteposto il bene della Samp (la sopravvivenza!) agli interessi di quella sanguisuga famelica proprietaria di ssh.
A noi sembra strana una cosa normalissima: i professionisti devono agire in conformità della legge a tutela degli interessi dei loro clienti o delle società amministrare. Sembra strano ma sarebbe il modo di agire naturale. -
.Si delineano meglio i contorni dell’Operazione Hermes: la Guardia di Finanza contesta alla Sampdoria oltre 62 milioni di euro
www.sampnews24.com/operazione-herm...fa-danni-stato/
Ma questa è ancora un’altra storia???. -
.Sampdoria, rigettato il ricorso di Ferrero
L’ordinanza del giudice è molto dettagliata e approfondita e pone dei paletti nel perimetro giuridico della vicenda
Il giudice Paolo Gibelli ha rigettato il ricorso contro la Sampdoria presentato dall’avvocato Pieremilio Sammarco per conto della Ssh Holding, la ex controllante della società blucerchiata riconducibile alla famiglia Ferrero.
Nel ricorso si chiedeva, tra l’altro, di inibire ogni futuro aumento di capitale nella Sampdoria da parte della nuova proprietà.
“Il ricorso – è scritto nell’ordinanza di Gibelli – non risulta fondato per difetto di “fumus” e di “periculum” e ancora non accoglibile per l’effetto dannoso per la società dell’accoglimento in misura del tutto sproporzionata alla tutela del ricorrente”
Gibelli ha anche condannato la Ssh a rifondere le spese di lite.
L’ordinanza del giudice Gibelli, come previsto, è molto dettagliata e approfondita e pone dei paletti nel perimetro giuridico di questa vicenda. Definendo chiaramente i contorni e la liceità e la regolarità dei comportamenti della nuova proprietà. E, in particolare, anche di Massimo Ienca, il cui operato ha tutelato innanzitutto Ssh, società della quale era amministratore unico. Carica dalla quale è stato successivamente rimosso per scelta di Ferrero.
“La cessione non appare quindi invalida – è scritto – ove invalida al più potrebbe essere annullabile per un dato del tutto interno a Ssh, ovvero il dissidio dei soci. Si tratta di dato che non vi è alcuna prova che né la Sampdoria né Blucerchiati potessero apprezzare. Come detto se la cessione della prelazione è valida non vi è alcun fumus bonis iuris”
Adesso Ssh ha 15 giorni di tempo per presentare reclamo.
www.ilsecoloxix.it/sport/2023/08/0...ef=SEC-M6-S1-T1
Squirto.... -
16 Giugno 2023.
User deleted
Purtroppo sì.
Da 62 milioni di euro eh, per quelli che dicevano che, in fondo, fosse un simpatico ladro di galline "a cui concedere l'onore delle armi" e altre amenità simili 🤢. -
.
Senza voler correre troppo avanti, ma... Ipotizziamo che questa accusa venisse confermata. Così fosse, la società potrebbe essere costretta a restituire queste somme indebitamente percepite presumo. Oltre a sanzioni pesanti (penalizzazione in classifica o peggio).
Sono troppo pessimista?. -
.
Non credo.. Non converrebbe a nessuno.. Si sono già accordati con sace per la restituzione dei fondi..
Meglio prenderli tutti piano piano che non prenderli in una sola mandata.... -
.
Ovviamente anch'io godo come un riccio vedendo che il liquame piano piano sta entrando nel condotto fognario.Purtroppo rimane ancora l'incognita dell'indagine per falso bilancio e reati a iosa che coinvolge chi non posso nominare col suo vero nome pena querela(mi accontenterò di chiamarlo pregiudicato).Il de cuius(sportivamente parlando) finirà prima o poi per andare a pregare non più la Madonna della guardia ma la sua protettrice Regina coeli perché questa volta a giudicarlo non saranno più i magistrati di Roma(che Dio ce ne liberi)ma,quelli di Genova.Anche allora godremo da pazzi ma, e questo è lo scopo del mio scritto,il povero Doria cosa rischierebbe in caso di condanna del suo ex (non ce la faccio a scrivere presidente)?Attendo una risposta da chi è più competente di me in questioni legali. . -
.
Temo che, pur essendo paradossale perché la società è stata di fatto danneggiata dal comportamento della sanguisuga (sia materialmente che a livello di immagine), essendo un tesserato - addirittura il n° della società, quindi in posizione apicale - e suo rappresentante, il rischio di implicazioni negative per il club (quanto meno per responsabilità oggettiva, se va bene) penso sia probabilissimo, per non dire quasi certo. . -
.Un omaggio all’ex presidente ed ex proprietario della Sampdoria
Grande Ste, questa è per palati fini.....applausi!!!. -
Ullevi Stadion.
User deleted
Ovviamente anch'io godo come un riccio vedendo che il liquame piano piano sta entrando nel condotto fognario.Purtroppo rimane ancora l'incognita dell'indagine per falso bilancio e reati a iosa che coinvolge chi non posso nominare col suo vero nome pena querela(mi accontenterò di chiamarlo pregiudicato).Il de cuius(sportivamente parlando) finirà prima o poi per andare a pregare non più la Madonna della guardia ma la sua protettrice Regina coeli perché questa volta a giudicarlo non saranno più i magistrati di Roma(che Dio ce ne liberi)ma,quelli di Genova.Anche allora godremo da pazzi ma, e questo è lo scopo del mio scritto,il povero Doria cosa rischierebbe in caso di condanna del suo ex (non ce la faccio a scrivere presidente)?Attendo una risposta da chi è più competente di me in questioni legali.
Se parliamo di giustizia ordinaria è più facile. Una società risponde per responsabilità oggettiva verso gli illeciti di un suo amministratore se trae beneficio dall'illecito stesso. Esempio quello del falso in bilancio: se Romei e Bosco fossero condannati, è chiaro che la Samp ne è coinvolta amministrativamente, dato che ne ha tratto beneficio (dal bilancio falso). E ci ricade anche l'eventuale accesso al credito senza averne titolo.
Nel caso invece di amministratore che distrae fondi dalla Società ovviamente no, anzi la società avrebbe titolo di fare azione di responsabilità al limite. Nel nostro caso inutilmente.
Diverso il mondo della giustizia sportiva, dove vige una regola curiosa, per cui la responsabilità oggettiva vale pure in caso di illeciti a danno della società stessa. Esempio classico: un mio giocatore all'oscuro della società (dimostrato) si vende una partita importante e si mette in tasca dei soldi. Io società per colpa di quella sconfitta magari manco l'obiettivo stagionale, e mi prendo pure una condanno per illecito sportivo.. -
.
Che infame, ricordate le intercettazioni? " Ci hanno magnato tutti...." purtroppo eravamo un bancomat per avvocati, procuratori, gente attorno al sorcio romano ecc ecc
Che schifo di uomo. Che rabbia.
Dovrebbe finire al gabbio in isolamento finché non va sottoterra.
Ho un'amarezza dentro.. -
.
Ricorso del romano RESPINTO, come immaginavo ed auspicavo . -
.
Uno stentoreo s*ca tutto per lui.
A mai più..
Massimo Ferrero (2014-2021)presidente |
