-
.
Comunque ,a scanso di equivoci , non è MAI l'arbitro a chiedere l'intervento della Var . Gli arbitri hanno come disposizioni di arbitrare come se la Var non esistesse . Solo e unicamente in caso di una valutazione dubbia dell'arbitro quelli della sala video gli comunicano che stanno riguardando tale azione al replay . A quel punto l'arbitro indica che si sta consultando con la Var ,e dalla sala video gli viene comunicato se ha avuto ragione o no . Poi se vuole ,visto che ha lui l'ultima parola ,anche l'arbitro può andare a rivedere il replay dell'azione .
Nel caso del rigore all'Hellas stasera si vede un giocatore del Napoli insistere con l'arbitro sul protestare e si vede l'arbitro dirgli "non mi hanno comunicato nulla" . Se dalla sala video non giudicano la decisione dell'arbitro dubbia ,non comunicano nulla e si continua a giocare (si chiama silence qualcosa).
Quindi non decidono ne le società ,ne l'arbitro quando usarla ,ma intervengono solo dalla sala video quando hanno dei dubbi su una decisione presa dall'arbitro .. -
Ovunque Sarai.
User deleted
Comunque ,a scanso di equivoci , non è MAI l'arbitro a chiedere l'intervento della Var . Gli arbitri hanno come disposizioni di arbitrare come se la Var non esistesse . Solo e unicamente in caso di una valutazione dubbia dell'arbitro quelli della sala video gli comunicano che stanno riguardando tale azione al replay . A quel punto l'arbitro indica che si sta consultando con la Var ,e dalla sala video gli viene comunicato se ha avuto ragione o no . Poi se vuole ,visto che ha lui l'ultima parola ,anche l'arbitro può andare a rivedere il replay dell'azione .
Nel caso del rigore all'Hellas stasera si vede un giocatore del Napoli insistere con l'arbitro sul protestare e si vede l'arbitro dirgli "non mi hanno comunicato nulla" . Se dalla sala video non giudicano la decisione dell'arbitro dubbia ,non comunicano nulla e si continua a giocare (si chiama silence qualcosa).
Quindi non decidono ne le società ,ne l'arbitro quando usarla ,ma intervengono solo dalla sala video quando hanno dei dubbi su una decisione presa dall'arbitro .
Ho letto che se un giocatore protesta chiedendo la dovrebbe essere anche ammonito per evitare che ogni 20 secondi la si chieda. -
.Quindi non decidono ne le società ,ne l'arbitro quando usarla ,ma intervengono solo dalla sala video quando hanno dei dubbi su una decisione presa dall'arbitro .
Quindi in teoria la percentuale di errori sarà bassissima.. -
.Comunque ,a scanso di equivoci , non è MAI l'arbitro a chiedere l'intervento della Var . Gli arbitri hanno come disposizioni di arbitrare come se la Var non esistesse . Solo e unicamente in caso di una valutazione dubbia dell'arbitro quelli della sala video gli comunicano che stanno riguardando tale azione al replay . A quel punto l'arbitro indica che si sta consultando con la Var ,e dalla sala video gli viene comunicato se ha avuto ragione o no . Poi se vuole ,visto che ha lui l'ultima parola ,anche l'arbitro può andare a rivedere il replay dell'azione .
Nel caso del rigore all'Hellas stasera si vede un giocatore del Napoli insistere con l'arbitro sul protestare e si vede l'arbitro dirgli "non mi hanno comunicato nulla" . Se dalla sala video non giudicano la decisione dell'arbitro dubbia ,non comunicano nulla e si continua a giocare (si chiama silence qualcosa).
Quindi non decidono ne le società ,ne l'arbitro quando usarla ,ma intervengono solo dalla sala video quando hanno dei dubbi su una decisione presa dall'arbitro .
Esatto. Non funziona come per il volley per esempio, che c'è la chiamata delle squadre a valutare il replay, o come nel tennis. Anche perché diventerebbe anche una strategia per perdere tempo gratuitamente. Quindi lo trovo giusto. E non capisco molto il discorso del "ci deve essere più trasparenza, si devono poter vedere le immagini, sennò decidono loro cosa valutare", perché poi le stesse immagini vengono riproposte fino alla nausea nei programmi post partite, e quindi si vedono poi comunque; la differenza è che adesso un arbitro che si sa che ha visto le immagini (o lui o gli assistenti video, che sono arbitri), solo nelle situazioni più al limite può dire "non l'ho visto così", perché su altre situazioni più nette, su cui però normalmente c'è l'errore, ora non può sbagliare, perché fa pubblicamente la figura del doppio incapace.
Vedi infatti col rigore dato ieri contro la Juve: a velocità normale poteva sembrare un contrasto normale, visto al replay è evidente il calcione e infatti non ha potuto non darlo, nonostante subito non lo avesse fischiato.. -
.Ma senza dubbio viva la var. Io son dell'idea che in nome della opinabilità del fatto si riusciranno a giustificare comunque episodi ben più che dubbi.Vedi il rigore su Eder a Bologna.Per me quello non era rigore.l'ha appena sfiorato..
poi ovviamente è un passo avanti lo stesso.
Quoto tutto. Sia il "viva la Var", sia il fatto che l'annullamento di gol regolari verra' quasi cancellato (era ora!), come il fatto che pero' rigori dubbi verranno dati lo stesso, perche' la VAR e' utile su rigori tipo tocco di mano, palla uscita o no dal campo, contatto o meno...pero' nelle regole non viene usata per capire se un contatto che c'e' (come quello su Eder di ieri) sia valutabile come rigore o meno.
Il punto e' che non basta il contatto fisico per dare rigore, perche' il calcio e' un gioco di contatto; cio' che fa fischiare rigore e' un contatto fisico di rilevanza tale da portare un giocatore, per esempio, a cadere per terra. Per questo i "spalla-contro-spalla" raramente diventano rigori, mentre gli sgambetti o calcetti col piede molto spesso.
Molti giocatori "tuffatori" puntano sul fatto che e' difficile valutare l'entita' dello scontro fisico. Rivisto piu volte quello di Eder, a me proprio non pare rigore: viene toccato sul piede d'appoggio, ma non gli viene spostato il piede d'appoggio, quindi il suo cadere per terra e' un'esagerazione per me.
Io temo che i giocatori delle grandi poco per volta si abitueranno a tuffarsi appena sfiorati, cosi la VAR non puo' annullare il rigore e le loro squadre possono rubare come sempre. Spero non sia cosi, ma aspetto alcune altre giornate prima di farmi la mia opinione.. -
.
Si, quello che intendevo e' che ora staranno piu attenti a buttarsi dopo esser stati sfiorati (mentre prima non c'era bisogno del contatto fisico per avere il rigore a favore..).. -
bobo52.
User deleted
la caduta di eder mi pare la + naturale possibile.
inoltre è girato di spalle e per quanto possa essere furbo e pronto, non ci può essere dolo.
è sbilanciato durante lo scatto. mi rifiuto di credere in una premeditazione mancano i tempi.
chiaro che se qualcuno dimostra il contrario converrò anche se per me è fuori da ogni logica.. -
.Ma senza dubbio viva la var. Io son dell'idea che in nome della opinabilità del fatto si riusciranno a giustificare comunque episodi ben più che dubbi.Vedi il rigore su Eder a Bologna. Per me quello non era rigore. l'ha appena sfiorato..
Il contatto c'è, ingenuo, ma rigore inevitabile.. -
.la caduta di eder mi pare la + naturale possibile.
inoltre è girato di spalle e per quanto possa essere furbo e pronto, non ci può essere dolo.
è sbilanciato durante lo scatto. mi rifiuto di credere in una premeditazione mancano i tempi.
chiaro che se qualcuno dimostra il contrario converrò anche se per me è fuori da ogni logica.
Per me eder non simula però non è rigore.non è un azione fallosa è uno scontro fortuito e il danno procurato non c è o c è in minima parte perché non sarebbe andato da nessuna parte.piu che ingenuo è stato sfigato.avrei capito se la cosa fosse accaduta con eder pronto a tirare e quindi il danno sarebbe stato evidente.ma quasi non era in possesso del pallone... -
.Per me eder non simula però non è rigore.non è un azione fallosa è uno scontro fortuito e il danno procurato non c è o c è in minima parte perché non sarebbe andato da nessuna parte.piu che ingenuo è stato sfigato.avrei capito se la cosa fosse accaduta con eder pronto a tirare e quindi il danno sarebbe stato evidente.ma quasi non era in possesso del pallone..
E' nella parte in giallo che sbagli, dai una tua interpretazione che non corrisponde al regolamento, ma Eder ha il pallone e viene trascinato giù. Non c'entra il fatto che non stesse tirando.
E' un rigore che rivisto con la VAR daranno sempre, senza VAR al Bologna non lo avrebbero dato, all'Inter sì.. -
bobo52.
User deleted
E' nella parte in giallo che sbagli, dai una tua interpretazione che non corrisponde al regolamento, ma Eder ha il pallone e viene trascinato giù. Non c'entra il fatto che non stesse tirando.
E' un rigore che rivisto con la VAR daranno sempre, senza VAR al Bologna non lo avrebbero dato, all'Inter sì.
ormai la volontarietà viene trascurata in tutte le occasioni almeno in area, quindi col metro di sempre ormai consuetudine è rigore.. -
.E' nella parte in giallo che sbagli, dai una tua interpretazione che non corrisponde al regolamento, ma Eder ha il pallone e viene trascinato giù. Non c'entra il fatto che non stesse tirando.
E' un rigore che rivisto con la VAR daranno sempre, senza VAR al Bologna non lo avrebbero dato, all'Inter sì.
Non so secondo me col bologna non l avrebbero dato e non ci sarebbe stato neppure oggi l intervento del var. All Inter invece l han dato e l intervento del var ha dato conforto alla decisione Dell arbitro perché un minimo contatto c è.il punto è che la var non si può richiedere e quindi si può continuare a fare figli e figliastri qualora volessero. -
.
Ma da quello che ho visto sinora il Var interviene eccome anche se l'arbitro non lo chiede espressamente . -
.Ma da quello che ho visto sinora il Var interviene eccome anche se l'arbitro non lo chiede espressamente
Non sempre, di solito se rischia rigore si controlla la decisione, ma se non fischia e non richiede difficilmente si torna indietro. -
.Non so secondo me col bologna non l avrebbero dato e non ci sarebbe stato neppure oggi l intervento del var. All Inter invece l han dato e l intervento del var ha dato conforto alla decisione Dell arbitro perché un minimo contatto c è.il punto è che la var non si può richiedere e quindi si può continuare a fare figli e figliastri qualora volessero
Ma molto meno di prima, basti pensare alle decisioni avverse alla Juventus decise con la VAR. Improponibili in passato..
La "Var" [Video Assistant Refree] anche in Italia |
