-
|
| .
|
|
|
| |
Bisogna leggere il verbale assemblea. Perché se esso recita che 3mln li mette Ferrero e il resto Garrone per accordo cessione significa che sulla carta la perdita è ripianata ma che nella sostanza, senza versamenti reali, la perdita c'è e persiste
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (piernetto @ 24/6/2015, 16:13) Bisogna leggere il verbale assemblea. Perché se esso recita che 3mln li mette Ferrero e il resto Garrone per accordo cessione significa che sulla carta la perdita è ripianata ma che nella sostanza, senza versamenti reali, la perdita c'è e persiste
Si in pratica usa un cavillo per farsi rifinanziare dai Garrone perchè la dote è quasi finita anche se nel bilancio risulta che la San Quirico non ha più nessun rapporto con l'Uc Sampdoria, almeno così viene detto da chi ha letto il Bilancio
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Ives @ 24/6/2015, 12:39) Quelli di MF hanno letto il bilancio ed è chiaro quanto scritto:
Sport Spettacolo Holding (cioè Ferrero) pochi mesi fa ha provveduto a effettuare un’anticipazione finanziaria di 3 milioni, rendendosi disponibile a convertirla se necessario in versamento in conto capitale...a integrazione di quanto già versato a inizio stagione, nella seconda parte dell’anno Sport Spettacolo Holding ha manifestato la propria disponibilità a effettuare ulteriori versamenti o mediante apporti diretti o attraverso il riconoscimento dell’indennizzo dovuto in conseguenza del reclamo ai sensi dell’articolo 5.3 del contratto di acquisizione delle partecipazioni in Sampdoria Holding e UC Sampdoria
Cioè parte del debito verrà ripianato da Ferrero (verosimilmente come prezzo di acquisto) e parte dai Garrone (anche perchè sono debiti creati da loro). Tutto qua, non mi sembrano cose nuove, anzi.
CITAZIONE (piernetto @ 24/6/2015, 16:13) Bisogna leggere il verbale assemblea. Perché se esso recita che 3mln li mette Ferrero e il resto Garrone per accordo cessione significa che sulla carta la perdita è ripianata ma che nella sostanza, senza versamenti reali, la perdita c'è e persiste
L'interpretazione che da Milano Finanza al virgolettato è molto forzata...in quanto l'interpretazione che danno di cio sarebbe appunto " su 24.620.048 di perdita 3.000.000 è coperto da Ferrero che ha finito i soldi e il resto che chiamano che in Bilancio è chiamato indennizzo da Garrone" mi sembra leggere un po' sopra le righe. Cioè vedere il marcio dove non c'è..... Ciò si che si legge è anche che la perdita sarà coperta da 3.000.000 e il resto dallo stesso Ferrero, ma questo non viene detto perchè appunto Si parla di indennizzo in virtù del fatto che verrà individuato un danno... che danno è una perdita di cui sono a conoscenza entrambi le parti al momento dell'acquisto delle partecipazioni????
La perdita è stata sicuramente presa in considerazione al momento in cui è stata determinato il prezzo di acquisto e l'indennizzo è dato dal fatto che se successivamente alla vendita ci sarebbero registrato un danno, non mi chiedete di che danno parlano perchè non ho il contratto di acquisto sotto mano, ma ripeto si tratta di un articolo che è da prendere con le pinze dovuta dall'interpretazione un po' fantasiosa di qualcuno che pur avendo letto il bilancio ha voluto leggerci del marcio cosa che in realtà non emerge in maniera così evidente come l'articolo di Milano e Finanzaci vorrebbe far credere...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ma infatti, dici bene, è una loro interpretazione restrittiva (direi spala-fango su Ferrero, come al solito) anche perchè è scritto chiaramente che il debito potrebbe pagarlo anche tutto Ferrero (la mia tesi è che venga pagato da entrambi, non so in quale misura ovvio, e la parte di Ferrero sia il costo dell'acquisto della società). Nessuno sottolinea però come quel buco faccia riferimento SOLO alla gestione Garrone e quindi i contraenti della compravendita erano a conoscenza di tuttò ciò, non sono nuovi passivi.
Edited by Ives - 24/6/2015, 19:18
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Per me è una bufala di Primocanale.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (SimoSamp @ 24/6/2015, 19:04) Per me è una bufala di Primocanale.
L'articolo originale è di Milano Finanza (ma andrebbe letto interamente).
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Ives @ 24/6/2015, 19:02) Ma infatti, dici bene, è una loro interpretazione restrittiva (direi spala-fango su Ferrero, come al solito) anche perchè è scritto chiaramente che il debito potrebbe pagarlo anche tutto Ferrero (la mia tesi è che venga pagato da entrambi, non so in quale misura ovvio). Nessuno sottolinea però come quel buco faccia riferimento SOLO alla gestione Garrone e quindi i contraenti della compravendita erano a conoscenza di tuttò ciò, non sono nuovi passivi.
Beh oddio tutto creato da loro ho dei dubbi.
Il precedente bilancio si era chiuso con circa 13 milioni di deficit, quello del 2014 doveva gioco forza andare meglio, da Giugno non pagavi più Ferrara e staff, si è provveduto a tagliare parecchia roba anche dentro la società in termini di costi di gestione, moltissimi calciatori del settore giovanile lasciati andare.
Sul perchè si sia raddoppiato il deficit di gestione (molto più vicino a quello patito l'anno della retrocessione in b) credo che anche Ferrero lo dovrebbe spiegare o almeno ne è certamente corresponsabile.
Detto questo che sia stato interamente ripianato dai Garrone non ho dubbi (che sia stato ripianato con soldi accantonati o altri modi ma per me non è un elemento in discussione) e non ho dubbi che debba essere l'ultimo con un tale disavanzo e infatti lo stesso Ferrero ha più volte dichiarato che l'obiettivo finanziario per l'anno in corso è di portare il bilancio in pari.
Come poi questo sia compatibile con 12 milioni pagati per Muriel, questo è un altro discorso e non so spiegarmelo, se non cedendo altri giocatori.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Il bilancio 2014 è al 31 dicembre. Ferrero è entrato a giugno, ha fatto un mercato estivo con pochi movimenti e chiuso in attivo, se ben ricordo. Ma per incidere sulla zavorra dei costi amministrativi, credo serva molto più tempo. Vedremo dal prossimo anno e li potremo dare un giudizio più ponderato sulla sua gestione. Quanto ai Garrone hanno accumulato 105 milioni di perdite negli ultimi 5 anni (ante imposte). Per carità, grazie per aver ripianato, ma la gestione non è stata certo virtuosa. Guardate solo i costi del personale:
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Mi sono letto ciò che ha scritto su twitter Montanari su cosa volesse spiegare in quell'articolo (di calcio è finanza non è l'ultimo degli scemi), in pratica il succo del discorso è che oltre al fatto che la dote della vecchia proprietà è finita, comunque in modo non ufficiale dietro ci sono sempre i Garrone. Cioè rispetto agli altri articoli che hanno preso spunto dal suo in cui sembra che rischiamo il crack,voleva solo dire che i soldi li mette sempre la vecchia proprietà
Edited by Alexcer953 - 24/6/2015, 20:06
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Milano finanza è famoso per essere partigiano e politico alle volte, della holding per cui lavoro hanno più volte taciuto il nome nell attuale riforma del credito cooperativo solo perché tirano l acqua al loro mulino!
Comunque una perdita del genere di certo non è imputabile al solo Ferrero, né lui è esente da responsabilità, ma di spese pienamente decise da lui l anno scorso cosa ci può essere
Poca roba
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Ives @ 24/6/2015, 19:48) Il bilancio 2014 è al 31 dicembre. Ferrero è entrato a giugno, ha fatto un mercato estivo con pochi movimenti e chiuso in attivo, se ben ricordo. Ma per incidere sulla zavorra dei costi amministrativi, credo serva molto più tempo. Vedremo dal prossimo anno e li potremo dare un giudizio più ponderato sulla sua gestione. Quanto ai Garrone hanno accumulato 105 milioni di perdite negli ultimi 5 anni (ante imposte). Per carità, grazie per aver ripianato, ma la gestione non è stata certo virtuosa. Guardate solo i costi del personale:
Come ha detto Ferrero bisogna aumentare i ricavi è palese come la Samp benchè sia aumentato ciò che prende dai diritti non sia aumentato in maniera proporzionale i ricavi... E' evidente la differenza dal 2011 al 2014....
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Ives @ 24/6/2015, 19:48) Il bilancio 2014 è al 31 dicembre. Ferrero è entrato a giugno, ha fatto un mercato estivo con pochi movimenti e chiuso in attivo, se ben ricordo. Ma per incidere sulla zavorra dei costi amministrativi, credo serva molto più tempo. Vedremo dal prossimo anno e li potremo dare un giudizio più ponderato sulla sua gestione. Quanto ai Garrone hanno accumulato 105 milioni di perdite negli ultimi 5 anni (ante imposte). Per carità, grazie per aver ripianato, ma la gestione non è stata certo virtuosa. Guardate solo i costi del personale:
Io non stavo facendo minimamente un elogio della gestione economica dei Garrone, dico solo come è possibile che si sia tornati a chiudere un bilancio con una tale passività quando si era intrapresa una certa direzione.
E soprattutto come è possibile passare da un passivo di tale entità ad un bilancio in pari o poco meno, in un anno e con determinate politiche a maggior ragione se una riduzione dei costi amministrativi richiede tempo.
Tutto quà.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Infatti è questo l'enigma. Per me è quasi impossibile se non vendendo anche Eder e Soriano
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Comunque il grosso della differenza stando alla rielaborazione di MF sta nel calo della componente pleyer trading, non sempre hai un Icardi da vendere
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (ilconte81 @ 24/6/2015, 20:04) E soprattutto come è possibile passare da un passivo di tale entità ad un bilancio in pari o poco meno, in un anno e con determinate politiche a maggior ragione se una riduzione dei costi amministrativi richiede tempo.
il bilancio non è il flusso di cassa.
Nel bilancio pesa molto la componente ammortamenti giocatori. Non è il monteingaggi a causare il passivo di bilancio, nè i costi del personale extra calcistico...in gran parte sono gli ammortamenti dei tanti giocatori presi.
Per dire Salamon porta ogni anno un -1 mln a bilancio. Sansone idem.
Comunque che il bilancio 2014 si sarebbe chiuso con una perdita di 24 mln in gran parte pagati dai Garrone si sapeva. Non capisco la sorpresa.
|
|
|
| .
|
439 replies since 2/5/2015, 16:12 22101 views
.
