-
.
Se aspettiamo che De Luca scatti in profondità, possiamo stare freschi. Ci vuole tutta che faccia qualche sponda ogni tanto... -
.
Siamo alle "solite"...viene da chiedersi se, a questo punto, i giocatori NON VOGLIANO fare il "salto di qualità". Non si spiega altrimenti. OGNI VOLTA COSÌ -
.Illuso!! 😁😁...battute a parte, speriamo sia una serata assolutamente rilassante. 3-0 per noi al 35esimo e partita messa "in ghiaccio".
Ecco...dicevamo?!? -
.Dopo una giornata dura ho bisogno di rilassarmi un po' con la partita. Spero di non stressarmi troppo. FORZA DORIA!
Illuso!! 😁😁...battute a parte, speriamo sia una serata assolutamente rilassante. 3-0 per noi al 35esimo e partita messa "in ghiaccio". -
.Ragazzi, segnatevi queste parole: oggi si vince e finiamo a quota 37.
Reti: De Luca e Alvarez (o Ghilardi di testa, non ho ancora deciso).
A costo di fare una figuraccia ed in barba alla scaramanzia: vittoria decisiva in ottica playoff.
Sempre Forza Samp!
Segnerà Stankovic di testa da calcio d'angolo!! :-P -
.Dobbiamo cercare di concretizzare la superiorità tecnica e tradurla in una prestazione maiuscola fatta di grinta e tanta tanta testa e concentrazione.
La foga sportiva fine a se stessa non serve anzi molte volte è deleteria.
La classifica la conoscono benissimo Pirlo e compagni, è importantissimo vincere come lo sarà per tutte le prossime partite, io vorrei vedere una prova di maturità del gruppo capace di calarsi con intelligenza nella fisicità della partita di serie B.
Forza Samp
Tutto giusto ma, vista la nostra tendenza a "ceffare" le partite, io mi accontenterei di arrivare almeno al 60° senza "vaccate" (espulsioni, rigori, etc.) che possano condizionare la nostra gara. -
.
Intervista molto interessante e (FINALMENTE) anche con le domande "giuste". Il nostro AD mi è piaciuto molto: Parla in modo molto chiaro e (pare) anche sincero. Personalmente, ora sono un po' più fiducioso per il nostro futuro a medio/lungo termine. Ci saranno però da attraversare alcuni "nodi" cruciali, uno dei quali sarà l'eventuale accordo con il malfattore romano. L'altro sarà l'arrivo in Serie A entro la prossima stagione (che, vista la situazione generale, non è affatto scontato). Vedremo! -
.
Ennesima "partita spartiacque". Ennesima "prova di maturità". Falliremo anche questa come le precedenti!??! O sarà (finalmente!) la volta buona che passeremo l'esame!?!? Io ormai non mi aspetto più nulla. Vado avanti con il proverbiale "cauto ottimismo" e bon. La salvezza è ampiamente alla portata (altre 3 vittorie), per il resto.....vedremo!! -
.emblematico: Benedetti nello scorso campionato 31 presenze su 38, le rimanenti in panchina, nemmeno una giornata d'infortunio, quest'anno 9 presenze e (per ora) 18 partite fuori per infortunio per un totale di (per ora) 129 giorni.
Assurdo!! -
.Ok le opinioni, ma distorcere i fatti anche no..
Ferrero non ha venduto nulla.
Un socio minoritario attraverso aumenti di capitale è diventato di maggioranza
Ferrero ha acconsentito agli aumenti esterni,
Aumenti che lui non era in grado di fare, come dimostrato dalle plurime assemblee disertate dalla proprietà.
Se Ferrero avesse fatto aumenti di capitale e si fosse dimostrato solido, l’omologa la poteva ottenere da solo con l’obiettivo di scampare un fallimento.
Scusa ma non mi pare che alcuno dei recenti messaggi contrasti con quanto da Te osservato. Il problema (a quanto pare), nasce in ciò che è successo DOPO i passaggi da te elencati: La nuova proprietà ha dei "debiti" verso Ferrero che non sono stati onorati!?! Se sì, perchè!?? Ferrero avrebbe potuto dare l'ok al POC (Che ha poi portato a "sfilargli" la società, com'era ampiamente prevedibile e, ovviamente, da noi auspicato) senza prima trovare un accordo con il Trust?!? Le questioni, al momento, PARE siano queste. In caso affermativo, il trust "se la prende in saccoccia" e finisce lì. In caso negativo, bisogna capire come (e se è possibile) uscirne. -
.
Premesso che non è assolutamente il mio campo, e che di Medicina dello Sport conosco poco o nulla, è possibile che la stragrande maggioranza degli infortuni dei nostri giocatori NON derivino da eventi traumatici (scontri di gioco, distorsioni, traumi, etc.), ma sono problemi di natura muscolare che si presentano, talvolta, anche solo in allenamento. Vorrà pur dire qualcosa?!!? O no?!!? Non parliamo proprio dei tempi di recupero (a dir poco biblici). -
.Fatemi capire. Abbiamo fatto un contratto ad un giovane potenzialmente Forte fino al 2025. Mentre a Ricci fino al 2026. E il primo ti costerà in 2 anni meno di quello che il centrocampista guadagna in una sola stagione.
Che bei segnali....Parlano di progetti a lunga scadenza, di puntare sui giovani....eppoi la realtà ci mostra un clima da "scadenza prossima" e/o smobilitazione...che tristezza! -
.
Che tristezza! Era un giocatore di una categoria completamente diversa, ed era anche l'unico (oltre ad Esposito, a sprazzi) in grado di inventarsi in qualsiasi momento la giocata che poteva cambiare la partita. La gestione del suo primo infortunio (con il rientro prematuro che ne ha causato il riacutizzarsi) è stata a dir poco dilettantesca. Poi, sicuramente, si sono aggiunte altre questioni (il momento terribile della squadra, la povertà generale della rosa, sicuramente anche qualche suo "capriccio" per la difficile situazione) che hanno mandato tutto in vacca. Davvero un peccato. Chissà quando rivedremo un giocatore così talentuoso con la nostra maglia.... -
.ciao Dria, ti rispondo violando il mio principio di non scrivere più, violazione che limito però a questo argomento.
Premessa generale a tutto, si tratta solo del mio parere. Ovvio ma meglio sottolinearlo.
Il tuo 'suppongo' qui sopra è sbagliato: la Sampdoria non è mai stata venduta. Mai! Nemmeno una quota è transitata dalle mani di Ferrero a RadMan e proprio questa circostanza legalmente sottile costituisce il presupposto dell'accordo fra i tre per escludere il trust da ogni pretesa.
E' pure probabile che il romano nel definire questi accordi avesse fornito rassicurazioni sulla sua capacità di tacitare il Trustee e chiudere il trust, ovviamente con la solita superficiale delinquenzialità.
Chiaramente Ferrero per acconsentire finalmente alla ricapitalizzazione del club da parte di terzi voleva il suo tornaconto, personale, non certo per i suoi creditori.
Ecco allora la definizione delle partite, stipendi arretrati, contenziosi in Lega etc di cui parla Tuttosport. Partite che è palese non siano poi state onorate da RadMan, per ragioni che non conosciamo. Ma stai pur certo che vista la situazione per lui delicatissima se lo fossero state Ferrero sarebbe scomparso ben zitto zitto e si sarebbe ben guardato dal sollevare un polverone ulteriore in Tribunale su una vertenza non proprio 'cristallina'.
Diversa, completamente diversa, la posizione di Vidal che ritengo ormai del tutto disgiunta, anzi in antitesi con quella del suo in allora mandante, appunto il delinquente romano.
Vidal è rimasto fuori da tutti gli accordi, con il cerino in mano del Trust, e ovviamente teme azioni ritorsive nei suoi confronti dai creditori romani; se non per collusione con RadMan e Ferrero, almeno per negligenza nelle sue mansioni di Trustee. Ecco cosa motiva il suo ricorso. Che non è privo di fondamento giuridico per il fatto specifico, e purtroppo appare sostanzialmente o meno, a tutela di parti lese (i famosi creditori romani). E questo a mio avviso motiva il prendere tempo del tribunale di Milano.
Qui le parti in causa sono tre, e tutte ormai l'una contro l'altra e a mio avviso le possibilità che il tribunale di Milano mandi tutto a carte quarantotto non sono remote, poichè mentre ritengo possibile un accordo transattivo di qualche tipo fra Manfredi e Ferrero, non vedo alcuna possibilità di mediazione con Vidal nella sua posizione di Trustee.
L'unica mia speranza è che, qualora il tribunale di Milano intravvedesse delle legittimità nel ricorso del trustee (lo ripeto, decontestualizzate ed esclusivamente specifiche al ricorso presentato), sicuramente vorrà accertarsi che restituendo le azioni al Trust il suddetto istituto garantisse in modo inderogabile le sostanze per adempire agli impegni stabiliti con il tribunale di Genova in sede di composizione negoziata, ovvero garantisse il pagamento delle rate dovute ai creditori dell'UC Sampdoria. E qui potrebbe cascare lo schema messo in atto da Vidal.
Siamo al tutti contro tutti, chi vivrà vedrà, noi non possiamo che tifare per i meno peggio e pensare a quei quattro colori violentati da anni da tutti e senza nessun angelo custode all'orizzonte.
ps l'articolo è di TUTTOSPORT, Clubdoria 46 lo riporta solamente, anche il Secolo aveva scritto cose del tutto analoghe
Bravo! Ottima analisi. Secondo me hai centrato in pieno il punto. Ormai siamo al "triello".
Anche per i giudici, rischia di essere un bel casino giuridico:
- Ferrero non poteva vendere perchè aveva conferito la proprietà al Trust (e, di fatto, NON ha venduto, la proprietà dalla Samp è cambiata in conseguenza della conversione del POC e della diluizione delle azioni di Ferrero);
- Poteva acconsentire alla sottoscrizione del POC SENZA passare dal Trust, cosa che probabilmente NON ha fatto?? (cosa che, di fatto, ha spogliato di trust di qualsiasi valore, ammesso che ne avesse qualcuno prima).
- Anche qualora l'accordo avesse compreso, in qualche modo, il TRUST, cosa mai avrebbero potuto dargli/promettergli!!?!? Di fatto, tale Trust aveva in pancia un bene stracarico di debiti, che produceva passivi a go-go, e sull'orlo del fallimento!). -
.scusate faccio un ragionamento e se è una stronzata vi prego di sottilinearmelo: suppongo che la composizione negoziata sia stata propedeutica alla vendita della Sampdoria, arrivano Radman e si rendono conto che con i debiti dimezzati effettivamente prenderla e poi rivenderla può fare guadagnare loro un bel po' di grano. Si accardano con Ferrero( questo è indiscutibile) e poi cosa fanno? Non rispettano l'accordo e non solo rischiano di fare saltare la vendita della Samp ma di rimetterci anche del grano in cause lunghissime e costosissime. Partendo dal presupposto che come dici te Carlo qui di santi non ce ne sono, non conoscendo le carte come nessuno qui dentro, tendo a credere che sia Ferrero ora dopo 8 mesi a tirare la corda ( come ha fatto più volte in passato) per vedere se riesce a recuperare due soldini in più piuttosto che Manfredi a essersi preso la Samp senza diritto e ora non volere arbitrariamente rispettare patti firmati o non ..poi ovviamente può essere tutto a questo mondo
Il tuo ragionamento "fila". Perchè la nuova società dovrebbe assumersi un rischio del genere?!?! Però è lo stesso articolo di Club Doria (ammesso che abbia qualche fondamento, ma mi parrebbe troppo "grossa" se non lo avesse) a dire che a Ferrero non è - ancora - stato dato qualcosa che gli era stato in qualche modo promesso. Perchè la nuova proprietà non glielo ha dato?? Probabilmente, a causa di ciò che ha fatto per far aprire un esposto per "danni procurati" durante lo scorso mercato estivo. L'esposto è fondato e motivato?? O è solo una "scappatoia" per NON dare a Ferrero quanto inizialmente promesso!?!? Non lo sappiamo (e, probabilmente, non lo sapremo mai). Io IPOTIZZO che il "nocciolo" della causa fatta a Milano sia sostanzialmente questo. Tutto sommato, l'invito del Tribunale, almeno in questa fase, a trovare un accordo prima di tuffarsi nella causa, avrebbe il suo senso. (Che, poi, questo è stato ciò che ci hanno detto. Bisogna vedere se il Tribunale ha preso realmente tale "posizione").
Posts written by Luke_1973 |