-
.
Strategia processuale. Ti riempio di cause per spingerti a un accordo. -
.Chi li conosce mi parla un po' dei 2 primavera convocati, ovvero Conti e Leonardi?
Ntanda ho visto che ha fisico ma vede poco la porta, almeno dai numeri
Leonardi in Primavera ha fatto molto bene in questo avvio, così come Conti, Alesi e Polli. Questa la classifica marcatori aggiornata all’ultima gara.
Polli 4 gol
Conti 4
Alesi 3
Leonardi 3
Lemina 2
Chilafi 2
Ntanda 1
D’Amore 1
Uberti 1
Pozzato 1
Ovalle Santos 1
Gomes 1 -
.Non so, abbiamo un'idea diversa di impegnarsi in campo, con alcuni di voi. Askildsen è proprio l'immagine di uno che sta lì a farsi la partitella con gente che ha incontrato sul posto 10 minuti prima. Non ha messo un minimo di fisico bella protezione della palla (il simbolo un tentativo ridicolo di penetrazione in area con sombrero), mai una iniziativa palla al piede. L'ho visto qualche volta nel Lecce l'anno scorso e cazzo se lottava. Non dico fosse Vierchowod, ma nemmeno uno che ispira tenerezza.
Ma siamo sempre lì, con l'Inzaghi di turno arrivato in corsa, persona ambiziosa e vincente nel DNA, avrebbero affrontato così quella partita? 🤔
Askildsen non ha tipo mai in carriera fatto il trequartista. E contro la Salernitana giocava a due dietro l'unica punta. Sarà anche quello che è, siamo d'accordo, ma magari, dico io, schierarli nei loro ruoli naturali farebbe la differenza. -
.Comunque a me una cosa non è chiara del piano di risanamento. Quando si dice che nel piano si ipotizza il raggiungimento della serie A in due anni cosa significa? Se non si va su in due anni cosa succede? Inoltre il fatto che abbiano omologato un piano dove si dice che non si pagherà il contributo di solidarietà alla lega serie B ci autorizza a non pagare o se ci danno torto e dobbiamo pagare salta il piano? A me sto piano di risanamento mica è tanto chiaro… un sacco di Se che lasciano il tempo che trovano
Confondete il piano di ristrutturazione del debito con la relazione con cui è stato accompagnato che è un project plan. Nel primo c’è scritto come dovranno pagare i debiti, entro quali scadenze e in che percentuale.
Esempio con cifre e date a caso. Il debito andrà saldato entro il 2030 con cinque rate da 5, 10, 15, 30 mila euro. Questo significa che loro ogni scadenza dovranno saldare le rate previste. Poi accanto a questo c’è un project plan nel quale si spiega come si prefiggono di raggiungere gli obiettivi, tra questi c’è il raggiungimento della Serie A.
Se non la raggiungono? Il Tribunale i soldi delle rate glieli chiede lo stesso. Ma il piano non è legato al raggiungimento della Serie A. -
.Hai dato una risposta molto articolata (e, consentimi, non proprio centrata sul "punto" che sostengo io, ma ne capisco anche il motivo, perchè qui siamo in tanti e ognuno ha la sua idea, influenzata ancora dalle soluzioni "arabeggianti" (cit.)). Cerco di risponderti "punto per punto":
Consentimi, ma questa è la parte che condivido di meno, perchè non c'entra nulla con le osservazioni che sto facendo io. Non vorrei che il "messaggio" che debba passare adesso sia quello: "Sì, si era parlato di QSI e di altre partecipazioni importanti, ma non c'era nessun impegno concreto e, comunque, sarebbe tutto accaduto in un secondo momento." Premesso che lo so bene, NON è questo il punto.
Il nostro "arabo ricchissimo" ERA (e avrebbe dovuto essere) Radrizzani (che, lo ricordo, era proprietario del Leeds in Premiership, non del Roccacannetta F.C.). Almeno fino a circa un mese fa, l'ATTUALE proprietà non avrebbe dovuto aver bisogno di nessuno, ALMENO per riportarci in Serie A senza grandi sforzi, al di là dei "tempi tecnici". Ora le cose sembrano essere cambiate (dico sembrano eh, magari mi sbaglio). Ne prendo atto e me lo farò andare bene (che alternativa ho?!?) però, cortesemente, che non si venga a dire che le cose erano così fin dall'inizio e che "avevo capito male" io.
Assodato quello che mi dici è per te era assodato (magari per altri no), passiamo a queste due affermazioni. Ti ho dato una risposta articolata e centrata sul punto controverso che mi pare attanagli le menti di molti frequentatori del forum. Riformula: Radrizzani e Manfredi sono i nostri arabi? No. E a me era chiaro fin dal primissimo giorno. Io credo che molti si siano lasciati ammaliare (non dico te, magari altre persone) dai discorsi sulla amicizia tra Radrizzani e Al Khelaifi. E altrettanti sono sono fatti ammaliare dall'idea che Radrizzani investisse i soldi della cessione del Leeds nella Sampdoria (senza magari farsi domande se di quanto Radrizzani ha incassato del Leeds sia finito nelle sue mani e non magari nel fondo e quindi ai rispettivi sottoscrittori dell'investimento iniziale, oppure allo stesso Cellino per rapporti pregressi).
Diciamo che oggi si vuol far passare i "sogni" estivi per "solide realtà che sono state disattese".
Logico che ora dovranno intervenire massicciamente per garantire la permanenza in Serie B a questa squadra. Ricordo ancora quando (non so se qui o altrove) scrissi che l'obiettivo principale della Sampdoria doveva essere salvezza tranquilla e per poco non venni bruciata sul rogo. Ecco, altro esempio di "sogno estivo". Davanti al calciomercato estivo l'obiettivo della salvezza doveva essere chiaro a tutti, eppure per almeno un buon mese e mezzo si continuava a parlare di playoff. Ovvio magari questa squadra, a completo, senza infortuni, avrebbe avuto altri risultati. Ma siccome questa è la situazione, ragionare con il senno del poi lo trovo poco utile. Se mio padre avesse avuto i pedali, io nascevo bicicletta.
PALESE direi che non possono più sostenere un progetto che si sta rilevando fallimentare ma vi ricordo che comunque a gennaio dobbiamo arrivarci, che svincolati PRONTI SUBITO non ce ne sono (prendere uno ora per averlo a gennaio che senso ha). E allenatori che con questa rosa possono cambiare le sorti della Sampdoria sfido io a trovarne. Logico che se poi tiriamo fuori Iachini e il calcio pane e salame, mi taccio. Quello si sarebbe dovuto fare all'inizio. Adesso è comunque un bel rischio. Io non saprei come uscirne, lo ammetto, da 'sta situazione. -
.Ps "Radrizzani è partner con la sua Greenfield Investment di Singapore" é partner di cosa? Non ha quote nella sampdoria e neppure in gestio capital,forse ha del patrimonio gestito in gestio capital? O forse ha dato garanzie per il piano? Ma in questo caso vale come le rimaste fideiussioni di Garrone
A garanzia del piano con il Tribunale. -
.Grazie Frak per le utili precisazioni (personalmente, la situazione mi era già piuttosto chiara). Mi limito, però, a "commentare" le parti evidenziate:
Se si volesse cambiare allenatore si potrebbe farlo: (Quasi) tutti, da almeno un mese a questa parte, ci chiediamo (senza ancora una risposta plausibile) PERCHE' non lo si sia ancora voluto fare (visti i suoi mirabolanti risultati).
"Se arrivasse un investitore fortissimo": credo che l'amarezza che si riscontra spesso in questa discussione, oltre al problema di cui al punto precedente, è proprio per questo: eravamo tutti convinti che "l'investitore fortissimo" (almeno per la nostra dimensione di media/alta serie A) fosse già arrivato. Invece "scopriamo", man mano che passano le settimane, che così non è (o non sembra).Non è (ovviamente) bello, soprattutto dopo quello che abbiamo vissuto negli ultimi anni e dopo le (legittime) illusioni di giugno/luglio.
- Perché non si vuole cambiarlo? Perché si è iniziato un progetto e cambiarlo significherebbe comunque sconfessare la decisione iniziale. La squadra ha dimostrato di essere con il tecnico. Quindi è una scelta tecnica non cambiarlo.
- Se si pensava che l'investitore fortissimo fosse già arrivato si ha un'idea sbagliata di investitore fortissimo. Mi riferisco a un investitore che non ha bisogno di fare un piano di ristrutturazione del debito per salvare la Sampdoria. È qui il problema. Facciamo un passo indietro.
Manfredi e Radrizzani hanno acquistato la Sampdoria? NO. Per acquistare la Sampdoria avrebbero dovuto pagare al trustee la somma stabilita e si sarebbero caricati il 100% dei debiti con i creditori. A quel punto il mercato non sarebbe stato bloccato. Non si sarebbe dovuto ragionare con il bilancino in estate per vendere e comprare i calciatori.
Manfredi e Radrizzani sono subentrati nella Sampdoria attraverso una scalata interna alla società, spodestando il socio di maggioranza e subentrando in una già attiva procedura, azionata a febbraio, di composizione della crisi atta ad evitare il fallimento.
Capisci che sono due cose molto diverse. Nel primo caso uno si compra a scatola chiusa la Sampdoria pagando quanto chiesto dal venditore. Nel caso di specie si parla dei famosi 40 milioni di euro. E si ci carica sulla schiena tutti e 150 milioni di euro di debiti (milione in più o meno). Nel secondo caso si prende la Sampdoria all'interno di un iter pieno di paletti e insidie, con un debito decisamente ridotto ma una capacità di intervenire altrettanto ridotta dai paletti sopracitati.
Logico poi che chi viene, fa un prestito obbligazionario (quindi investe dei soldi) e si impegna a pagare i debiti all'interno di un piano di ristrutturazione, non può essere definito "miscio". Ed era chiaro fin dal primissimo giorno che Manfredi e Radrizzani fossero arrivati per sanare la società, riqualificarla e rivenderla. Non sono qui per un progetto a lungo termine. E dato il loro investimento iniziale non possono fare altro che aspettare che le il valore delle quote della Sampdoria si alzi un minimo per rivenderle e non andarci in perdita. Dato che non sono dei benefattori, ma degli investitori.
Quindi è logico che se qualcuno si era fatto ammaliare dalle solite soluzione cammellate e arabeggianti, ha sbagliato tutto. Vorrei ricordarvi che il QSI ci ha messo quasi due anni a subentrare con una quota di minoranza nel Braga. E dopo nove mesi si è ritirato dalla corsa a prendere il Manchester United. Ora, gli arabi hanno sì i fantamilioni che gli escono dalle orecchie, ma fidatevi che non li cacciano dalla finestra in nome di un'amicizia. Se valuteranno in futuro l'investimento vorranno prima esserne certi. Per questo dico che rincorrere le voci di fondi, investitori è pressoché inutile. Quando Manfredi avrà l'accordo sarà il primo a comunicarlo perché è nel loro stesso interesse far vedere che c'è appeal intorno alla Sampdoria. -
.
Facciamo un attimo di chiarezza.
Gestio Capital è stata fin dall'inizio della trattativa il fondo che ha trattato con Sport Spettacolo Holding e Gianluca Vidal la cessione delle quote. È sempre stato Manfredi in prima linea a parlare con Gianluca Vidal. Radrizzani fin dall'inizio è sempre stato "accanto". La storia che avesse messo lo stadio del Leeds a garanzia per l'acquisto della Sampdoria si è rivelata inesatta. Radrizzani è partner con la sua Greenfield Investment di Singapore. Non ha più quote intestate. Non ha cariche ufficiali. Logico che all'inizio per una questione di "immagine" facesse più comodo che il frontman fosse lui. Infatti è lui che spesso e volentieri si è messo in prima linea prendendo il megafono a Bogliasco. Ma dalle sue ultime dichiarazioni è evidente e palese che non sia il direttore d'orchestra e che tutto sia in mano a Manfredi e a Gestio Capital.
Ora, non riesco a seguire il motivo per cui taluni hanno questo interesse morboso per sapere quando saranno fatti i prossimi aumenti di capitale. In ogni caso, quando saranno fatti, andranno tutti all'interno del POC per convertire l'ultima trance di quote così come previsto dall'accordo. Questo per quanto riguarda il POC. Per quanto riguarda il piano invece dovranno pagare la prima "rata" di debiti ai fornitori/agenti/banche pari a 8 milioni di euro. Ma di queste cose non vedo perché vogliate avere aggiornamenti. Li faranno quando li dovranno fare e come sono stati decisi temporalmente in base agli accordi. A meno che non vogliate sottendere con il ragionamento che non venga cambiato Pirlo perché adesso non si possa fare per questioni bilancistiche. In questo caso siamo davanti a un falso mito. L'allenatore, se si volesse cambiarlo, si potrebbe farlo.
Se invece il problema è il "calciomercato" intanto bisogna vedere come ci arrivi a gennaio in classifica. E poi cosa ti risponde la Covisoc relativamente all'applicazione del comma 5 dell'art.90 al 4bis del medesimo articolo. Se ti rispondono che non è applicabile, la Sampdoria potrà fare mercato solo nel limite dell'indice di liquidità, se rispondono che è applicabile allora basterà fare aumenti di capitale per fare mercato. Poi ovvio se arrivasse un investitore fortissimo che chiamasse tutti i creditori e dicesse: Signori, vi pago tutti i debiti subito. Allora certo, il mercato te lo sbloccano sicuro... -
.Stai scherzando? Io sostengo da tempo che l’art 4 bis delle NOIF dice chiaramente che non puoi fare mercato per due sessioni con un semplice aumento di capitale perché quell’articolo è stato inserito proprio per bloccare altri che potrebbero essere interessati a fare il percorso fatto da noi e Reggina. Mi prendi in giro da quando l’ho scritto e sembra proprio che anche Frak abbia preso un abbaglio sull’argomento.
Quando hanno cambiato l’articolo 90 hanno inserito il comma 4 bis tra il comma 4 e 5. Il comma 5 dice che si può aggirare l’indice di liquidità con aumenti di capitale (in deroga al comma 4). Ma non si fa riferimento al 4bis che riguarda le società che siano all’interno di un piano di ristrutturazione con il Tribunale. Ora io ho detto che PER ME non può che applicarsi una interpretazione estensiva della norma anche al 4bis per come è il dettato normativo. Se poi la FIGC DECIDERÀ di colmare la lacuna con una interpretazione difforme la Sampdoria potrà fare mercato senza poter derogare all’indice di liquidità. -
.Continuiamo a non capirci, oo faccio solo una discussione di veridicità: tu hai dati per ritenere più veritiero quello che scrive il secolo ,rispetto a quello che scrive il tribunale per dare il via libera ail prestito in prededuzione? Beh io non ho dubbi a chi credere. La sostanza non cambia,ma i 20 milioni c erano gia come discusso con altro utente dal 15 giugno,nulla è stato messo adesso. Esattamente come, giustamente è corretto, lo slittamento della decisione non vorrebbe dire nulla.
Mi ripeto, forse non riesco a spiegarmi.
LA SOSTANZA NON CAMBIA.
Quindi è pressochè inutile disquisire. Se il Secolo XIX, che ha precisato anche che i dati che ha preso sono perfettamente consultabili alla camera di commercio, ha scritto delle cifre non ho dubbi a credere che il Secolo XIX abbia sentito la Sampdoria e che la Sampdoria gli abbia fornito i dati precisi. Cozzano con quanto scritto nero su bianco? Abbiamo contezza che quanto scritto nero su bianco sia vangelo e che non possano esserci deroghe temporali anche in luce del fatto che quando deciso a giugno è poi stato messo in stand-by per un mese, inclusa la presentazione del piano di ristrutturazione, per l'azione di Ferrero presso il Tribunale per ottenere la misura cautelare volta PROPRIO a impedire ulteriori aumenti di capitale che andassero a liquidare le sue quote?
MA NON CAMBIA LA SOSTANZA. -
.Nessun problema ,il tribunale ha recepito quello che è stato comunicato con dati ufficiali ,per dare via libera al prestito in prededuzione.
Quindi i dati sono stati ufficiali. Ripeto nessun peoblema,tu ritieni che quell' articolo venga dalla società? È una supposizione,mentre sicuramente al tribunale hanno dovuto dare dati ufficiali.
Da un punto di vista monetario non cambia nulla: il 15 giugno sono stati sottoscritte obbligazioni per 20 milioni. 6 convertite subito per avere la maggioranza in assemblea,4 convertite ad agosto( non vi sono motivi per dubitare dei giornalisti) ,i 10 sono stati versati subito e non ha settembre. Concretamente non cambia nulla..a parte per il loro portafoglio che incassa interessi. Perché comunque, per il discorso dell altro giorno dopo il passaggio della omologa devono entro 5 giorni convertire
Se i dati scritti dal Secolo XIX non provenissero dalla società, la società avrebbe già preso i dovuti provvedimenti con il Decimonono.
Io continuo a non capire dove si voglia andare a parare. Mi sembra un discorso tipo quello che sento spesso fare attorno all'omologa: sarà il 12 o sarà il 20? Ma esattamente il problema dov'è? Una volta che c'è l'omologa, che non è in discussione dato che il Tribunale non fa altro che un controllo di formalità giuridica e non di merito del contenuto dell'accordo tra creditori e debitore (già raggiunto e per il quale non ci sono state opposizioni), andranno avanti con il programma stabilito.
Sembra quasi si voglia insinuare qualche dubbio su delle procedure che sono consolidate e abbastanza standard. Banalmente l'omologa dipende dalla calendarizzazione del Tribunale. Se slitta non è che slitta perché ci sono dei problemi, slitta perché la giustizia è lenta. -
.Che il giornale ha scritto una cosa errata e che quello che contano sono gli atti ufficiali, come quello del tribunale che ho postato. Se tu non ti limitassi a criticare quello che scrivo,avresti letto che gia ad agosto ho messo questo provvedimento per dire che c erano 20 milioni. Sembra quasi che sia una notizia di oggi
Considerando che il giornale di cui parli ha le informazioni direttamente dalla società Sampdoria...
A me sembra quasi che si voglia a tutti i costi voler trovare problemi dove non ce ne sono...
Comunque il tribunale prende nota di quanto gli comunica la Sampdoria. Bisogna anche vedere se l'emissione è coincisa con l'effettivo aumento. -
.Si ma c è un errore,una cosa é aumento di capitale, che il secolo dice che sia stato fatto ai primi di agosto,non dubito che sia giusto e che si possa vedere in camera di commercio. È la seconda parte dell'articolo che é completamente sbagliata: i 10 milioni sono in prestito convertibile che tecnicamente non è ancora aumento( infatti dicono che lo faranno),quindi non si può parlare di 2 aumenti e non sono stati versati a settembre, ma probabilmente loro non lo sapevano,ma a giugno come indicato nel provvedimento del giudice che io ho postato ad agosto.
Tutti gli aumenti di capitale fatti da Radrizzani e Manfredi sono relativi al POC (prestito obbligazionario convertibile). Il primo, il secondo e il terzo. Quando il terzo sarà convertito si potrà averne evidenza come dei precedenti perché muterà anche il rapporto di conversione obbligazione/azione. Quindi si può parlare sì di due aumenti di capitale, di cui uno versato a settembre. -
.
Allora, il discorso va capovolto.
I termini operativi sono abbastanza ondivaghi. Il Tribunale omologa e dà notizia alla Sampdoria che ha omologato. Una volta che l'omologa è definitiva, la Sampdoria dalla comunicazione del Tribunale deve passare alla comunicazione ai soci ed entro cinque giorni dalla comunicazione ai soci emettere le azioni corrispondenti a criteri di cui sopra. Ovviamente c'è un "ma" che anche tu hai sottolineato. La possibilità di opposizione non tanto all'omologa (che non avendo nessuno fatto precisazioni entro la data prevista, difficile che vi siano post omologa da parte dei creditori) quanto nuovamente da parte di Ferrero, questa volta con un iter ordinario (e non chiedendo un provvedimento cautelare).
Andiamo con delle date. Mettiamo che l'omologa venga fatta il 12 ottobre e diventi definitiva il 12 novembre. La Sampdoria dà comunicazione ed entro il 17 novembre deve emettere le azioni. Capite che per me è pressoché inutile stare a discutere? Se aspettano l'omologa definitiva comunque si va oltre la metà di novembre con gli aumenti di capitale. Quindi di cosa esattamente ci stiamo preoccupando.
Mi spiego meglio. Se la preoccupazione è: "Questi non hanno soldi e quindi temporeggiano, sperando di trovare qualcuno dopo l'omologa disposto a subentrare". Ve la fugo immediatamente. Qualche garanzia questi hanno ben dato a Bissocoli. Se non gliele avessero date, anche solo nel limite di poter far fronte a quello che li aspetta nel rispetto del piano di rientro, Bissocoli non li avrebbe scelti. I soldi per gli aumenti di capitale ci sono. -
.
Non capisco dove sia il problema o il nodo da risolvere.
Se Manfredi e Radrizzani vogliono fare un aumento di capitale prima dell'omologa nessuno glielo vieta. Tale operazione non richiede alcuna autorizzazione giudiziale e in nessun caso pone problemi di compatibilità con la procedura. Sotto il profilo del diritto delle obbligazioni, si tratta di indebito oggettivo, in quanto l'obbligo dell'esecuzione del conferimento sorge solo dopo la sottoscrizione dell'aumento, la cui efficacia non può non essere subordinata all'omologazione della delibera. Ora ci sono anche dei profili secondo il diritto societario (prende la medesima configurazione di un versamento in conto capitale, SEBBENE NON SIA LA MEDESIMA FATTISPECIE - lo preciso perché non stiamo qui a fare un trattato di diritto). Ci sono anche dei profili fiscali per precisi che sono ben diversi se l'aumento di capitale viene fatto prima dell'omologa o dopo l'omologa.
Manfredi e Radrizzani hanno comunque deciso di farlo dopo per cui è un discutere sul nulla. Riguardo a quanto dice Confuso relativamente ai termini, nulla vedo nel testo allegato che faccia riferimento a un obbligo temporale immediato e non entro 31/12. Nel testo evidenzio solo che in caso di omologa vi è l'obbligo di convertire le restanti azioni (tutte) con obbligo di comunicazione. Se puoi postarmi la parte in cui si evidenziano i limiti temporali te ne sarei grata.
Poi non ho capito chi dovrebbe impugnare che cosa.
Posts written by Frak1986 |