Non solo Ives, pure altri che anche qui consideravano i "nemici" di Ferrero persone ossessionate senza motivo, contro per pregiudizio, e anche non veri sampdoriani.

Se sarà così ce l'avremo attaccato allo scroto ancora per qualche anno ma in un ruolo ben diverso: da semplice creditore che potrà avanzare diritti veri o presunti (più facilmente i secondi, dato il personaggio).
A questo punto, dato le leggi italiane, conterà come il 2 a briscola, proprio come i suoi, di creditori.
Difficile esprimere a parole il sollievo nel sapere che il pregiudicato diventa un signor nessuno!

Per me è molto meglio di Giordano.

Una società allo sbando, senza potere contrattuale pur di completare una rosa finisce con il cedere a qualunque richiesta di quegli squali dei procuratori.

Detto questo, il ragazzo è valido? Mai visto né sentito parlare di lui.

ciao Dria, ti rispondo violando il mio principio di non scrivere più, violazione che limito però a questo argomento.
Premessa generale a tutto, si tratta solo del mio parere. Ovvio ma meglio sottolinearlo.
Il tuo 'suppongo' qui sopra è sbagliato: la Sampdoria non è mai stata venduta. Mai! Nemmeno una quota è transitata dalle mani di Ferrero a RadMan e proprio questa circostanza legalmente sottile costituisce il presupposto dell'accordo fra i tre per escludere il trust da ogni pretesa.
E' pure probabile che il romano nel definire questi accordi avesse fornito rassicurazioni sulla sua capacità di tacitare il Trustee e chiudere il trust, ovviamente con la solita superficiale delinquenzialità.
Chiaramente Ferrero per acconsentire finalmente alla ricapitalizzazione del club da parte di terzi voleva il suo tornaconto, personale, non certo per i suoi creditori.
Ecco allora la definizione delle partite, stipendi arretrati, contenziosi in Lega etc di cui parla Tuttosport. Partite che è palese non siano poi state onorate da RadMan, per ragioni che non conosciamo. Ma stai pur certo che vista la situazione per lui delicatissima se lo fossero state Ferrero sarebbe scomparso ben zitto zitto e si sarebbe ben guardato dal sollevare un polverone ulteriore in Tribunale su una vertenza non proprio 'cristallina'.
Diversa, completamente diversa, la posizione di Vidal che ritengo ormai del tutto disgiunta, anzi in antitesi con quella del suo in allora mandante, appunto il delinquente romano.
Vidal è rimasto fuori da tutti gli accordi, con il cerino in mano del Trust, e ovviamente teme azioni ritorsive nei suoi confronti dai creditori romani; se non per collusione con RadMan e Ferrero, almeno per negligenza nelle sue mansioni di Trustee. Ecco cosa motiva il suo ricorso. Che non è privo di fondamento giuridico per il fatto specifico, e purtroppo appare sostanzialmente o meno, a tutela di parti lese (i famosi creditori romani). E questo a mio avviso motiva il prendere tempo del tribunale di Milano.
Qui le parti in causa sono tre, e tutte ormai l'una contro l'altra e a mio avviso le possibilità che il tribunale di Milano mandi tutto a carte quarantotto non sono remote, poichè mentre ritengo possibile un accordo transattivo di qualche tipo fra Manfredi e Ferrero, non vedo alcuna possibilità di mediazione con Vidal nella sua posizione di Trustee.
L'unica mia speranza è che, qualora il tribunale di Milano intravvedesse delle legittimità nel ricorso del trustee (lo ripeto, decontestualizzate ed esclusivamente specifiche al ricorso presentato), sicuramente vorrà accertarsi che restituendo le azioni al Trust il suddetto istituto garantisse in modo inderogabile le sostanze per adempire agli impegni stabiliti con il tribunale di Genova in sede di composizione negoziata, ovvero garantisse il pagamento delle rate dovute ai creditori dell'UC Sampdoria. E qui potrebbe cascare lo schema messo in atto da Vidal.
Siamo al tutti contro tutti, chi vivrà vedrà, noi non possiamo che tifare per i meno peggio e pensare a quei quattro colori violentati da anni da tutti e senza nessun angelo custode all'orizzonte.

ps l'articolo è di TUTTOSPORT, Clubdoria 46 lo riporta solamente, anche il Secolo aveva scritto cose del tutto analoghe

Dove leggi “onesto cittadino” e “delinquenti”?
Il mio è ovviamente un discorso in generale
Se uno vuole comprare qualcosa va dal venditore e gli paga quello che chiede o apre una trattativa per pagare meno. Se il venditore sta per fallire sarà più facile strappare uno sconto e se la trattativa non va a buon fine il venditore fallisce e il bene te lo prendi dal Tribunale
Ripeto: discorso in generale

Ferrero onesto cittadino derubato
Due delinquenti nuovi proprietari
Non mi sembra di aver letto nulla di simile
Io sostengo che, semplicemente, immagino che, se esistono accordi scritti (ci devono essere), avranno scritto i termini anche economici del passaggio. Se siamo a questo punto significa che le condizioni non sono state rispettate.
Eravamo ad un passo dal fallimento ma l’acquisto non è avvenuto passando dal Tribunale!
Uno che fallisce non regala i suoi beni, li svende ma non li regala