|
|
|
CITAZIONE (Luke_1973 @ 31/10/2023, 10:39) Grazie Frak per le utili precisazioni (personalmente, la situazione mi era già piuttosto chiara). Mi limito, però, a "commentare" le parti evidenziate:
Se si volesse cambiare allenatore si potrebbe farlo: (Quasi) tutti, da almeno un mese a questa parte, ci chiediamo (senza ancora una risposta plausibile) PERCHE' non lo si sia ancora voluto fare (visti i suoi mirabolanti risultati).
"Se arrivasse un investitore fortissimo": credo che l'amarezza che si riscontra spesso in questa discussione, oltre al problema di cui al punto precedente, è proprio per questo: eravamo tutti convinti che "l'investitore fortissimo" (almeno per la nostra dimensione di media/alta serie A) fosse già arrivato. Invece "scopriamo", man mano che passano le settimane, che così non è (o non sembra).Non è (ovviamente) bello, soprattutto dopo quello che abbiamo vissuto negli ultimi anni e dopo le (legittime) illusioni di giugno/luglio.
- Perché non si vuole cambiarlo? Perché si è iniziato un progetto e cambiarlo significherebbe comunque sconfessare la decisione iniziale. La squadra ha dimostrato di essere con il tecnico. Quindi è una scelta tecnica non cambiarlo.
- Se si pensava che l'investitore fortissimo fosse già arrivato si ha un'idea sbagliata di investitore fortissimo. Mi riferisco a un investitore che non ha bisogno di fare un piano di ristrutturazione del debito per salvare la Sampdoria. È qui il problema. Facciamo un passo indietro.
Manfredi e Radrizzani hanno acquistato la Sampdoria? NO. Per acquistare la Sampdoria avrebbero dovuto pagare al trustee la somma stabilita e si sarebbero caricati il 100% dei debiti con i creditori. A quel punto il mercato non sarebbe stato bloccato. Non si sarebbe dovuto ragionare con il bilancino in estate per vendere e comprare i calciatori.
Manfredi e Radrizzani sono subentrati nella Sampdoria attraverso una scalata interna alla società, spodestando il socio di maggioranza e subentrando in una già attiva procedura, azionata a febbraio, di composizione della crisi atta ad evitare il fallimento.
Capisci che sono due cose molto diverse. Nel primo caso uno si compra a scatola chiusa la Sampdoria pagando quanto chiesto dal venditore. Nel caso di specie si parla dei famosi 40 milioni di euro. E si ci carica sulla schiena tutti e 150 milioni di euro di debiti (milione in più o meno). Nel secondo caso si prende la Sampdoria all'interno di un iter pieno di paletti e insidie, con un debito decisamente ridotto ma una capacità di intervenire altrettanto ridotta dai paletti sopracitati.
Logico poi che chi viene, fa un prestito obbligazionario (quindi investe dei soldi) e si impegna a pagare i debiti all'interno di un piano di ristrutturazione, non può essere definito "miscio". Ed era chiaro fin dal primissimo giorno che Manfredi e Radrizzani fossero arrivati per sanare la società, riqualificarla e rivenderla. Non sono qui per un progetto a lungo termine. E dato il loro investimento iniziale non possono fare altro che aspettare che le il valore delle quote della Sampdoria si alzi un minimo per rivenderle e non andarci in perdita. Dato che non sono dei benefattori, ma degli investitori.
Quindi è logico che se qualcuno si era fatto ammaliare dalle solite soluzione cammellate e arabeggianti, ha sbagliato tutto. Vorrei ricordarvi che il QSI ci ha messo quasi due anni a subentrare con una quota di minoranza nel Braga. E dopo nove mesi si è ritirato dalla corsa a prendere il Manchester United. Ora, gli arabi hanno sì i fantamilioni che gli escono dalle orecchie, ma fidatevi che non li cacciano dalla finestra in nome di un'amicizia. Se valuteranno in futuro l'investimento vorranno prima esserne certi. Per questo dico che rincorrere le voci di fondi, investitori è pressoché inutile. Quando Manfredi avrà l'accordo sarà il primo a comunicarlo perché è nel loro stesso interesse far vedere che c'è appeal intorno alla Sampdoria.
|
|
