-
.Osservazioni a margine della conferenza stampa di Matteo Manfredi al termine di Sampdoria Modena.
Sconsiglio la lettura a chi si accontenta del motto " se non c'era lui eravamo a Ligorna" e la consiglio, invece, a chi guarda alla realtà dei fatti attuali e teme che la nostra Sampdoria diventi il Ligorna.
Con tutto il rispetto dovuto al Ligorna stesso.
Manfredi ha esordito dicendo che non si aspettavano tanta ferocia nei confronti della Sampdoria,
facendo riferimento alle azioni di disturbo.
Da tradurre:
Le azioni di disturbo sono, oggi, la causa promossa da Vidal,
causa iscritta a ruolo ad ottobre 2023 ma che,
si osservi,
è stata divulgata dalla stampa proprio a gennaio 2024, stranamente in concomitanza con la sessione di mercato invernale.
Non è quindi vero che la tempistica della ferocia coincida con la sessione di mercato come dice il buon Manfredi.
Appare chiaro invece l'intento di costituire un alibi ad un mercato di basso profilo per una società squadra che si trova in una posizione precaria di classifica e che ha mostrato limiti evidenti.
Ha poi detto Manfredi che non si aspettava tanta ferocia nei confronti della Sampdoria.
Concetto peraltro contraddetto da una frase successiva nella quale evidenzia che comunque era stato messo tutto in conto....
Sulla ferocia mi viene da dire che se non se la aspettavano evidentemente non hanno seguito le vicende della Sampdoria degli ultimi anni,
almeno 4 dal 2019 per intenderci.
Il primo giornalista intervenuto, Michieli,
ha tessuto l'elogio dell'operazione di ingegneria finanziaria che ha portato all'acquisizione della maggioranza della Samp,
tanto sofisticata da essere studiata nelle Università.
No caro Michieli,
e lo scrivo in pace e senza acrimonia.
Quella che viene studiata è la composizione negoziata della crisi applicata ad una società di calcio,
pacchetto in cui la Sampdoria era già incapsulata prima dell'intervento di Radrizzani e Manfredi che hanno "solo provveduto ad essere garanti dell'accordo davanti al Tribunale.
E la composizione negoziata è figlia del cda e della sagacia legale di Romei....
Può non piacere ma è così.
Le restrizioni permarranno sulla Sampdoria ha detto Manfredi.
Su questo è mancata la domanda su come si potrebbe superarle esempio con
il pagamento anticipato dei debiti a 12 mesi che sinceramente era quello che mi sarei atteso e auspicato da una proprietà forte,Peccato.
Alla domanda di Parodi sul comunicato ufficiale della Sampdoria che citava QSI,
poi scomparso dall'orizzonte, Manfredi svia.
Dice che Qsi fa di queste operazioni ma nulla dice sul perchè loro stessi, gli azionisti di maggioranza, in estate l'abbiano citata,
a questo punto senza fondamento....
E per me è grave perchè ora risulta essere stato solo fumo negli occhi per i tifosi.
Ma lui come sembra non deve risposte.
Manfredi ha poi dichiarato che riceve ogni giorno manifestazioni di interesse per l'asset Sampdoria, Benissimo,tutto bello ma sta di fatto che a tale manifestazione di interesse non segue o meglio sinora non è seguito, ad oggi, nulla...
Tutti guardano la Sampdoria, ma nessuno ci investe..
Andrea ( Radrizzani) è un amico e Manfredi ci ha detto che è stato un aiuto importante...
E che continua ad esserlo.
Per me Direi fuffa allo stato puro e lo dico a malincuore. Anche alla domanda,
fatta da Podestà sui rapporti con Radrizzani,
Manfredi non ha risposto.
Nessuno vuole sapere quanto siano amici o meno ma come mai Radrizzani aveva il pallino e l'altoparlante in mano all'inizio e sia poi scomparso dietro Manfredi? Anche sulla domanda sulle percentuali delle azioni in mano alla maggioranza e alla minoranza - domanda fatta da Bisacchi il buon Manfredi non risponde ( ma chi lo deve e può sapere se non lui quanto ha in mano di quote lui? - Gestio Capital- e quanto il precedente azionista di maggioranza ferrero ? )
Manfredi concede solo un " non siete lontani" a chi aveva parlato di 70/ 30 ma davvero non si capisce perchè il dato ufficiale non venga fornito.
Alla connessa domanda di Parodi sulle visure che non fotografano questa situazione,
forse perchè non aggiornate,
la risposta è nuovamente sibillina.
" Le visure sono sempre aggiornate, mi stupirei non lo fossero" .
Le visure attuali non identificano la percentuale 70/30 e se non sono aggiornate poteva bene aggiornarle lui e dirci come stanno le cose davvero, visto che i documenti che aggiornano le visure sono prodotti da lui, dalla Sampdoria e non certo dai giornalisti o da noi o dalla Camera di Commercio.
Sui fratelli danesi ci informa che sono proprietari di un'altra società di calcio...
Ma dai, non lo sapeva nessuno,
ci ha dato davvero una chicca.
Fa finta che non siano stati sparsi fiumi di inchiostro su questi fratelli danesi e sul loro Notts County che milita in Inghilterra in quella che da noi era la C2.
Tutto molto inquietante.
Non si può non prenderne atto.
Purtroppo è come scrivi…. -
16 Giugno 2023.
User deleted
Osservazioni a margine della conferenza stampa di Matteo Manfredi al termine di Sampdoria Modena.
Sconsiglio la lettura a chi si accontenta del motto " se non c'era lui eravamo a Ligorna" e la consiglio, invece, a chi guarda alla realtà dei fatti attuali e teme che la nostra Sampdoria diventi il Ligorna.
Con tutto il rispetto dovuto al Ligorna stesso.
Manfredi ha esordito dicendo che non si aspettavano tanta ferocia nei confronti della Sampdoria,
facendo riferimento alle azioni di disturbo.
Da tradurre:
Le azioni di disturbo sono, oggi, la causa promossa da Vidal,
causa iscritta a ruolo ad ottobre 2023 ma che,
si osservi,
è stata divulgata dalla stampa proprio a gennaio 2024, stranamente in concomitanza con la sessione di mercato invernale.
Non è quindi vero che la tempistica della ferocia coincida con la sessione di mercato come dice il buon Manfredi.
Appare chiaro invece l'intento di costituire un alibi ad un mercato di basso profilo per una società squadra che si trova in una posizione precaria di classifica e che ha mostrato limiti evidenti.
Ha poi detto Manfredi che non si aspettava tanta ferocia nei confronti della Sampdoria.
Concetto peraltro contraddetto da una frase successiva nella quale evidenzia che comunque era stato messo tutto in conto....
Sulla ferocia mi viene da dire che se non se la aspettavano evidentemente non hanno seguito le vicende della Sampdoria degli ultimi anni,
almeno 4 dal 2019 per intenderci.
Il primo giornalista intervenuto, Michieli,
ha tessuto l'elogio dell'operazione di ingegneria finanziaria che ha portato all'acquisizione della maggioranza della Samp,
tanto sofisticata da essere studiata nelle Università.
No caro Michieli,
e lo scrivo in pace e senza acrimonia.
Quella che viene studiata è la composizione negoziata della crisi applicata ad una società di calcio,
pacchetto in cui la Sampdoria era già incapsulata prima dell'intervento di Radrizzani e Manfredi che hanno "solo provveduto ad essere garanti dell'accordo davanti al Tribunale.
E la composizione negoziata è figlia del cda e della sagacia legale di Romei....
Può non piacere ma è così.
Le restrizioni permarranno sulla Sampdoria ha detto Manfredi.
Su questo è mancata la domanda su come si potrebbe superarle esempio con
il pagamento anticipato dei debiti a 12 mesi che sinceramente era quello che mi sarei atteso e auspicato da una proprietà forte,Peccato.
Alla domanda di Parodi sul comunicato ufficiale della Sampdoria che citava QSI,
poi scomparso dall'orizzonte, Manfredi svia.
Dice che Qsi fa di queste operazioni ma nulla dice sul perchè loro stessi, gli azionisti di maggioranza, in estate l'abbiano citata,
a questo punto senza fondamento....
E per me è grave perchè ora risulta essere stato solo fumo negli occhi per i tifosi.
Ma lui come sembra non deve risposte.
Manfredi ha poi dichiarato che riceve ogni giorno manifestazioni di interesse per l'asset Sampdoria, Benissimo,tutto bello ma sta di fatto che a tale manifestazione di interesse non segue o meglio sinora non è seguito, ad oggi, nulla...
Tutti guardano la Sampdoria, ma nessuno ci investe..
Andrea ( Radrizzani) è un amico e Manfredi ci ha detto che è stato un aiuto importante...
E che continua ad esserlo.
Per me Direi fuffa allo stato puro e lo dico a malincuore. Anche alla domanda,
fatta da Podestà sui rapporti con Radrizzani,
Manfredi non ha risposto.
Nessuno vuole sapere quanto siano amici o meno ma come mai Radrizzani aveva il pallino e l'altoparlante in mano all'inizio e sia poi scomparso dietro Manfredi? Anche sulla domanda sulle percentuali delle azioni in mano alla maggioranza e alla minoranza - domanda fatta da Bisacchi il buon Manfredi non risponde ( ma chi lo deve e può sapere se non lui quanto ha in mano di quote lui? - Gestio Capital- e quanto il precedente azionista di maggioranza ferrero ? )
Manfredi concede solo un " non siete lontani" a chi aveva parlato di 70/ 30 ma davvero non si capisce perchè il dato ufficiale non venga fornito.
Alla connessa domanda di Parodi sulle visure che non fotografano questa situazione,
forse perchè non aggiornate,
la risposta è nuovamente sibillina.
" Le visure sono sempre aggiornate, mi stupirei non lo fossero" .
Le visure attuali non identificano la percentuale 70/30 e se non sono aggiornate poteva bene aggiornarle lui e dirci come stanno le cose davvero, visto che i documenti che aggiornano le visure sono prodotti da lui, dalla Sampdoria e non certo dai giornalisti o da noi o dalla Camera di Commercio.
Sui fratelli danesi ci informa che sono proprietari di un'altra società di calcio...
Ma dai, non lo sapeva nessuno,
ci ha dato davvero una chicca.
Fa finta che non siano stati sparsi fiumi di inchiostro su questi fratelli danesi e sul loro Notts County che milita in Inghilterra in quella che da noi era la C2.
Tutto molto inquietante.
Non si può non prenderne atto.
Mammamia quanto sei pesante su sta storia dei danesi. Ti hanno detto che ci comprano loro? No
Al massimo è gente che butterebbe qualche soldo nella Samp.
Ti lamenti che a tuo dire la società è squattrinata, però quando arriva qualcuno che POTREBBE metterci del cash, lo schifi. Ok!
Comincio a pensare che schiferesti Bezos perchè pelato e Bill Gates perchè occhialuto, giusto per il gusto di lamentarsi sul forum
. -
.Osservazioni a margine della conferenza stampa di Matteo Manfredi al termine di Sampdoria Modena.
Sconsiglio la lettura a chi si accontenta del motto " se non c'era lui eravamo a Ligorna" e la consiglio, invece, a chi guarda alla realtà dei fatti attuali e teme che la nostra Sampdoria diventi il Ligorna.
Con tutto il rispetto dovuto al Ligorna stesso.
Per carità io rispetto le opinioni di tutti, ma temere di diventare come il Ligorna mi sembra un concetto un po’ forte…
. -
.SPOILER (clicca per visualizzare)Osservazioni a margine della conferenza stampa di Matteo Manfredi al termine di Sampdoria Modena.
Sconsiglio la lettura a chi si accontenta del motto " se non c'era lui eravamo a Ligorna" e la consiglio, invece, a chi guarda alla realtà dei fatti attuali e teme che la nostra Sampdoria diventi il Ligorna.
Con tutto il rispetto dovuto al Ligorna stesso.
Manfredi ha esordito dicendo che non si aspettavano tanta ferocia nei confronti della Sampdoria,
facendo riferimento alle azioni di disturbo.
Da tradurre:
Le azioni di disturbo sono, oggi, la causa promossa da Vidal,
causa iscritta a ruolo ad ottobre 2023 ma che,
si osservi,
è stata divulgata dalla stampa proprio a gennaio 2024, stranamente in concomitanza con la sessione di mercato invernale.
Non è quindi vero che la tempistica della ferocia coincida con la sessione di mercato come dice il buon Manfredi.
Appare chiaro invece l'intento di costituire un alibi ad un mercato di basso profilo per una società squadra che si trova in una posizione precaria di classifica e che ha mostrato limiti evidenti.
Ha poi detto Manfredi che non si aspettava tanta ferocia nei confronti della Sampdoria.
Concetto peraltro contraddetto da una frase successiva nella quale evidenzia che comunque era stato messo tutto in conto....
Sulla ferocia mi viene da dire che se non se la aspettavano evidentemente non hanno seguito le vicende della Sampdoria degli ultimi anni,
almeno 4 dal 2019 per intenderci.
Il primo giornalista intervenuto, Michieli,
ha tessuto l'elogio dell'operazione di ingegneria finanziaria che ha portato all'acquisizione della maggioranza della Samp,
tanto sofisticata da essere studiata nelle Università.
No caro Michieli,
e lo scrivo in pace e senza acrimonia.
Quella che viene studiata è la composizione negoziata della crisi applicata ad una società di calcio,
pacchetto in cui la Sampdoria era già incapsulata prima dell'intervento di Radrizzani e Manfredi che hanno "solo provveduto ad essere garanti dell'accordo davanti al Tribunale.
E la composizione negoziata è figlia del cda e della sagacia legale di Romei....
Può non piacere ma è così.
Le restrizioni permarranno sulla Sampdoria ha detto Manfredi.
Su questo è mancata la domanda su come si potrebbe superarle esempio con
il pagamento anticipato dei debiti a 12 mesi che sinceramente era quello che mi sarei atteso e auspicato da una proprietà forte,Peccato.
Alla domanda di Parodi sul comunicato ufficiale della Sampdoria che citava QSI,
poi scomparso dall'orizzonte, Manfredi svia.
Dice che Qsi fa di queste operazioni ma nulla dice sul perchè loro stessi, gli azionisti di maggioranza, in estate l'abbiano citata,
a questo punto senza fondamento....
E per me è grave perchè ora risulta essere stato solo fumo negli occhi per i tifosi.
Ma lui come sembra non deve risposte.
Manfredi ha poi dichiarato che riceve ogni giorno manifestazioni di interesse per l'asset Sampdoria, Benissimo,tutto bello ma sta di fatto che a tale manifestazione di interesse non segue o meglio sinora non è seguito, ad oggi, nulla...
Tutti guardano la Sampdoria, ma nessuno ci investe..
Andrea ( Radrizzani) è un amico e Manfredi ci ha detto che è stato un aiuto importante...
E che continua ad esserlo.
Per me Direi fuffa allo stato puro e lo dico a malincuore. Anche alla domanda,
fatta da Podestà sui rapporti con Radrizzani,
Manfredi non ha risposto.
Nessuno vuole sapere quanto siano amici o meno ma come mai Radrizzani aveva il pallino e l'altoparlante in mano all'inizio e sia poi scomparso dietro Manfredi? Anche sulla domanda sulle percentuali delle azioni in mano alla maggioranza e alla minoranza - domanda fatta da Bisacchi il buon Manfredi non risponde ( ma chi lo deve e può sapere se non lui quanto ha in mano di quote lui? - Gestio Capital- e quanto il precedente azionista di maggioranza ferrero ? )
Manfredi concede solo un " non siete lontani" a chi aveva parlato di 70/ 30 ma davvero non si capisce perchè il dato ufficiale non venga fornito.
Alla connessa domanda di Parodi sulle visure che non fotografano questa situazione,
forse perchè non aggiornate,
la risposta è nuovamente sibillina.
" Le visure sono sempre aggiornate, mi stupirei non lo fossero" .
Le visure attuali non identificano la percentuale 70/30 e se non sono aggiornate poteva bene aggiornarle lui e dirci come stanno le cose davvero, visto che i documenti che aggiornano le visure sono prodotti da lui, dalla Sampdoria e non certo dai giornalisti o da noi o dalla Camera di Commercio.
Sui fratelli danesi ci informa che sono proprietari di un'altra società di calcio...
Ma dai, non lo sapeva nessuno,
ci ha dato davvero una chicca.
Fa finta che non siano stati sparsi fiumi di inchiostro su questi fratelli danesi e sul loro Notts County che milita in Inghilterra in quella che da noi era la C2.
Tutto molto inquietante.
Non si può non prenderne atto.
fattoria …io in questi casi provo a fare un moderato Atto di Fede. Nel senso che tecnicamente ogni parola che hai scritto può corrispondere alla realtà ma allo stesso tempo penso che Manfredi abbia volutamente secretato alcune informazioni sulla reale situazione. Non è uno sprovveduto…sa bene che allo stato attuale il riserbo più assoluto può fare la differenza… e mi sarei stupito se avesse raccontato i dettagli dell’allontanamento di Radrizzani o particolari sulle reali richieste di Ferrero e Vidal… piuttosto che sull’aver utilizzato “forse” impropriamente QSI come specchietto per le allodole.
Bisogna mettersi in testa che noi per Manfredi siamo un asset, dal quale vuole far ottenere un bel profitto a se stesso e a tutti i suoi investitori… poi è normale che ci racconta della filosofia storica del marchio Sampdoria e della spettacolarità della tifoseria al seguito… fa parte del ruolo che ha… diamogli il tempo necessario a risolvere le emergenze più impellenti e poi vedremo che scenari si apriranno. Se ci sarà la fila di mega investitori per rilevare la società o se saranno loro stessi ad investire cospicuamente per raggiungere gli obbiettivi di crescita sbandierati e stabilizzarci nel campionato che storicamente ci appartiene….oppure se sarà tutta fuffa… vedremo.
Scordiamoci fino a Gennaio 2025 (mio modestissimo parere) movimenti sostanziali o exploit di qualsiasi genere…
Edited by Tenente Colombo 79 - 7/2/2024, 15:39. -
.
Guardiamo in faccia la realtà. Siamo sicuri che Ferrero sia stato tanto danneggiato dall'intervento di Radrizzani? La Samp sarebbe fallita dopo poche settimane, forse pochi giorni. Lui ed il trust avrebbero perso tutto. Così sono ancora in qualche modo a galla e in condizioni di pretendere qualcosa , se non per il trust, per loro. Forse non si vuole nemmeno fare sapere quante azioni mi ha Ferrero. Situazione non proprio chiara sotto tutti gli aspetti. Non lo è mai stata, dalla incredibile cessione di Garrone, alla strana vita del CDA , a questa situazione quantomeno discutibile. L'importante per me è essere ancora vivi e vegeti. . -
.
Si continua a parlare di investitori di Singapore che garantirebbero il pagamento delle prossime scadenze…. Scoprire chi sono e in che veste stiano spendendo i loro capitali è così impossibile?
Sembra si tratti di 9 milioni per il bimestre… ma come è possibile??? Quindi in un anno servono più di 50 milioni per non fare nessun tipo di investimento sul futuro?????
Siamo tutti tranquilli?!. -
16 Giugno 2023.
User deleted
Si continua a parlare di investitori di Singapore che garantirebbero il pagamento delle prossime scadenze…. Scoprire chi sono e in che veste stiano spendendo i loro capitali è così impossibile?
Sembra si tratti di 9 milioni per il bimestre… ma come è possibile??? Quindi in un anno servono più di 50 milioni per non fare nessun tipo di investimento sul futuro?????
Siamo tutti tranquilli?!
Ma perché dovremmo saperlo? Cosa ci cambia se i soldi dentro al fondo sono di Gianni da Bogliasco o di John di Singapore? 😅. -
.Ma perché dovremmo saperlo? Cosa ci cambia se i soldi dentro al fondo sono di Gianni da Bogliasco o di John di Singapore? 😅
purtroppo è stato cancellato il mio messaggio precedente quindi riprendo il concetto.
Il punto è che se gli stipendi li pagasse il fondo, ovvero Gestio Capital, noi non sapremmo nemmeno che esistano gli investitori di Singapore.
Non è che se un fondo Intesa Sanpaolo compra azioni Stellantis citano Carlo46 perchè ha delle quote del fondo.
Qui invece tutti i media riportano che gli stipendi vengono proprio pagati da questi investitori, si presume attraverso accordi con Gestio Capital ma non Attraverso compartecipazione di Gestio Capital.
E allora uno si chiede chi siano, sino a quando avranno voglia di cacciare 9M€ ogni due mesi (cifra oggettivamente assurda, per quanto citata sul Secolo) e insomma alla fine delle fini a chi realmente dobbiamo la nostra sopravvivenza e se possiamo considerarla, aldilà di quello che dichiara Manfredi, duratura o precaria.
Penso che avere questo tipo di perplessità non sia fare terrorismo nè delegittimare Manfredi.. -
.Ma perché dovremmo saperlo? Cosa ci cambia se i soldi dentro al fondo sono di Gianni da Bogliasco o di John di Singapore? 😅
Perché mi piace farmi domande, perché sono preoccupato e perché questo silenzio da parte della stampa locale non mi fa stare tranquillo.
Non penso sarebbe complicato indagare un attimo e trovare le risposte alle domande che ci facciamo qui di temo che le risposte le abbiano ma che non vogliano creare casino tra i tifosi.
Tornando alla tua domanda il discorso è il seguente: se da Singapore prestano soldi stiamo aumentando i debiti della società (fino a 55milioni in un anno?!), se invece quei soldi Singapore li da a Gestio senza preoccuparsi di sapere in quali asset vadano a finire (però lo sa la stampa locale che getta acqua sul fuoco…) perché a loro interessa solo che quei soldi vengano gestiti al meglio e che garantiscano un rendimento minimo del x%, pensiamo che Manfredi continuerà a usare quei soldi ancora a lungo sapendo che li sta buttando per mantenere in vita un asset che non si sta rivalutando?
Faccio un’altra domanda: secondo voi, al netto dei casini con Ferrero/Trust/Finanza, quanto vale la Samp? Se Manfredi domani potesse vendere la Samp senza casini quanti potrebbe chiedere?. -
16 Giugno 2023.
User deleted
purtroppo è stato cancellato il mio messaggio precedente quindi riprendo il concetto.
Il punto è che se gli stipendi li pagasse il fondo, ovvero Gestio Capital, noi non sapremmo nemmeno che esistano gli investitori di Singapore.
Non è che se un fondo Intesa Sanpaolo compra azioni Stellantis citano Carlo46 perchè ha delle quote del fondo.
Qui invece tutti i media riportano che gli stipendi vengono proprio pagati da questi investitori, si presume attraverso accordi con Gestio Capital ma non Attraverso compartecipazione di Gestio Capital.
E allora uno si chiede chi siano, sino a quando avranno voglia di cacciare 9M€ ogni due mesi (cifra oggettivamente assurda, per quanto citata sul Secolo) e insomma alla fine delle fini a chi realmente dobbiamo la nostra sopravvivenza e se possiamo considerarla, aldilà di quello che dichiara Manfredi, duratura o precaria.
Penso che avere questo tipo di perplessità non sia fare terrorismo nè delegittimare Manfredi.
No Carlo, ma cosi il tuo discorso ha senso e lo posso condividere.
Diverso volere sapere i nomi dei "correntisti" del fondo,cosa che nemmeno ai tempi del Banco De' Medici era possibile 😅. -
.
Premessa: Taglio parzialmente la citazione solo per questioni di leggibilità. Il primo giornalista intervenuto, Michieli,
ha tessuto l'elogio dell'operazione di ingegneria finanziaria che ha portato all'acquisizione della maggioranza della Samp,
tanto sofisticata da essere studiata nelle Università.
No caro Michieli,
e lo scrivo in pace e senza acrimonia.
Quella che viene studiata è la composizione negoziata della crisi applicata ad una società di calcio,
pacchetto in cui la Sampdoria era già incapsulata prima dell'intervento di Radrizzani e Manfredi che hanno "solo provveduto ad essere garanti dell'accordo davanti al Tribunale.
E la composizione negoziata è figlia del cda e della sagacia legale di Romei....
Può non piacere ma è così.
Hai ragione. Tecnicamente è così. Però Michieli lo ha chiesto a lui, non a Romei e/o a Bissoccoli. Manfredi cosa avrebbe dovuto rispondere?? Che non era stata merito suo e che non ne sapeva nulla?!? Lui ha comunque messo in pratica (e sta mettendo tuttora in pratica) il piano di risanamento. Non mi pare sia cosa da poco e, soprattutto, non mi pare si sia attribuito meriti altrui.Le restrizioni permarranno sulla Sampdoria ha detto Manfredi.
Su questo è mancata la domanda su come si potrebbe superarle esempio con
il pagamento anticipato dei debiti a 12 mesi che sinceramente era quello che mi sarei atteso e auspicato da una proprietà forte,Peccato.
NO, NO, e NO! Ancora non "entra in testa": il "Blocco" del nostro mercato per due sessioni è una "PUNIZIONE" espressamente prevista dalle norme FIGC per chi ottiene lo stralcio/riduzione dei debiti. (altrimenti, lo farebbero tutte le società indebitate, in una forma o nell'altra). Non c'entra nulla con eventuali ricapitalizzazioni, immissioni di fondi, etc.. Per evitare la punizione, avrebbero dovuto "tornare indietro", stralciare la composizione negoziata, e saldare tutti (o quasi) i 200 milioni di debiti pregressi. Se pensi che qualcuno lo avrebbe fatto...auguri!!Anche sulla domanda sulle percentuali delle azioni in mano alla maggioranza e alla minoranza - domanda fatta da Bisacchi il buon Manfredi non risponde ( ma chi lo deve e può sapere se non lui quanto ha in mano di quote lui? - Gestio Capital- e quanto il precedente azionista di maggioranza ferrero ? )
Manfredi concede solo un " non siete lontani" a chi aveva parlato di 70/ 30 ma davvero non si capisce perchè il dato ufficiale non venga fornito.
Alla connessa domanda di Parodi sulle visure che non fotografano questa situazione,
forse perchè non aggiornate,
la risposta è nuovamente sibillina.
" Le visure sono sempre aggiornate, mi stupirei non lo fossero" .
Le visure attuali non identificano la percentuale 70/30 e se non sono aggiornate poteva bene aggiornarle lui e dirci come stanno le cose davvero, visto che i documenti che aggiornano le visure sono prodotti da lui, dalla Sampdoria e non certo dai giornalisti o da noi o dalla Camera di Commercio.
Onestamente, nella sua risposta non ci ho visto nulla di così evasivo o "misterioso": ha spiegato, senza entrare troppo nel dettaglio, che (come peraltro "sappiamo" anche qui), la quota di Ferrero si riduce man mano che loro versano nuovi fondi, convertendo così delle porzioni delle obbligazioni che hanno sottoscritto. Cosa avrebbe dovuto dire?!? 31,54% e 68,46%!? (quando magari, tempo una settimana, sarebbero pure cambiate). Sulle visure: siamo così sicuri che la colpa sia della società?? E se avessero inviato le comunicazioni e non fossero ancora state registrate per "tempi tecnici" della CCIAA?Sui fratelli danesi ci informa che sono proprietari di un'altra società di calcio...
Ma dai, non lo sapeva nessuno,
ci ha dato davvero una chicca.
Fa finta che non siano stati sparsi fiumi di inchiostro su questi fratelli danesi e sul loro Notts County che milita in Inghilterra in quella che da noi era la C2.
Tutto molto inquietante.
Non si può non prenderne atto.
Boh..opinioni. Legittime e rispettabili. Ma che restano tali. Per quanto mi riguarda, è stato invece rassicurante. Esaltante?!?! Sicuramente no (la situazione è quella che è, non cambia come per magia per un'intervista di dieci minuti), ma mi ha sicuramente chiarito alcuni dubbi (in primis, se l'attuale proprietà avesse BISOGNO di nuovi investitori per far andare avanti la Samp..cosa che ha smentito categoricamente. Possiamo non credergli? Sicuramente. Ma possiamo anche farlo...almeno per ora.
Edited by Luke_1973 - 7/2/2024, 16:21. -
.Ma poi… anche questa usanza di fare articoli di giornale sul fatto che abbiano pagato gli stipendi…boh… non capisco che rilevanza possa avere… chiedo a tutti i tifosi del forum di altre società (Fiorentina, Atalanta, Parma, Verona, Genoa, Lazio … e altri che ora dimentico) se anche le loro società divulgano con stupore tale informazioni
Condivido la tua perplessità. Posso solo risponderti/mi che, vista la nostra condizione nel recente passato, quando non potevamo pagare nemmeno più la carta igienica, il fatto che vengano onorati gli impegni sembra quasi una "notizia"!. Di sicuro c'è anche chi ne approfitta per buttarci un po' di "fango" addosso, perchè rimarcare in questo modo qualcosa che dovrebbe rientrare nell'assoluta normalità, non può che avere lo scopo di rammentare che noi "eravamo quelli che non pagavano"....Spero che questo "vizio" passi in fretta.. -
.Si continua a parlare di investitori di Singapore che garantirebbero il pagamento delle prossime scadenze…. Scoprire chi sono e in che veste stiano spendendo i loro capitali è così impossibile?
Sembra si tratti di 9 milioni per il bimestre… ma come è possibile??? Quindi in un anno servono più di 50 milioni per non fare nessun tipo di investimento sul futuro?????
Siamo tutti tranquilli?!
Condivido la tua preoccupazione. 9 milioni per un bimestre sembrano tanti anche a me, ma stiamo parlando di una Società con (ancora) costi da "media" serie A, che si ritrova con introiti nulli (o quasi). Ricordiamoci che, quando eravamo in A, avevamo già un deficit di Bilancio compreso tra i i 15 ed i 20 milioni (e c'erano i diritti TV che entravano tutti gli anni!!!). Possiamo solo sperare di tornare in A al più presto possibile. Anche "solo" per questioni economiche.. -
.Condivido la tua perplessità. Posso solo risponderti/mi che, vista la nostra condizione nel recente passato, quando non potevamo pagare nemmeno più la carta igienica, il fatto che vengano onorati gli impegni sembra quasi una "notizia"!. Di sicuro c'è anche chi ne approfitta per buttarci un po' di "fango" addosso, perchè rimarcare in questo modo qualcosa che dovrebbe rientrare nell'assoluta normalità, non può che avere lo scopo di rammentare che noi "eravamo quelli che non pagavano"....Spero che questo "vizio" passi in fretta.
Tu parli di fango e se fosse davvero fango mi sentirei più tranquillo. Io temo che sia invece un modo per nascondere le problematiche lasciando passare un messaggio tranquillizzante del tipo “stanno pagando tutte le scadenze quindi ora siamo al sicuro”.. -
.No Carlo, ma cosi il tuo discorso ha senso e lo posso condividere.
Diverso volere sapere i nomi dei "correntisti" del fondo,cosa che nemmeno ai tempi del Banco De' Medici era possibile 😅
Infatti hai ragione tu su questo. Non si possono sapere i nomi di chi da in gestione i propri capitali ma è anche vero che è impossibile affermare che stanno pagando quelli di Singapore. A meno che Gestio non gestisca solo capitali di Singapore, e sappiamo che non è così.
Matteo Manfredi (stagione 2023/24) |
