-
.se pensate che lo stato italiano
chiede 209 miliardi e tutti gioiscono 
..vi calera' un poco lo stress
Direi che, in questo caso, i motivi per gioire ci sono tutti, visto che circa 80 di questi sono a fondo perduto (ergo: ce li regalano).. -
Ullevi Stadion.
User deleted
La situazione non è da canna del gas, ma nemmeno una gran figata. Ed è dovuta sia dalla situazione contingente che dai problemi della proprietà. Mettendo da parte groupies e haters la situazione è questa.
La Samp, causa crollo delle plusvalenze (un po' per il mercato asfittico un po' per la scarsa valorizzazione dei giocatori) non riesce a coprire le necessità di cassa ordinarie. A questo si aggiungono i mancanti ricavi da botteghino/abbonamento causa covid (4 mln mal contanti all'anno). Negli ultimi due anni la Samp ha aumentato di molto l'esposizione verso le banche (potremmo essere vicini ai 70 mln di euro, anche se dobbiamo aspettare il bilancio per saperlo con precisione), sia per gli investimenti fatti a Bogliasco (che se vogliamo è un debito "buono") sia per coprire il disavanzo di gestione.
Nel 2019 la Società faceva 30 mln di Ebitda (e di certo il 2020 sarà peggiore) ed aveva 32 mln di patrimonio netto (che si ridurranno ad un ventina in assenza di rivalutazioni straordinarie): numeri che iniziano a far fatica a rendere sostenibile un debito da 70 mln. Sono rapporti ebitda/debito patrimonio/debito che iniziano a fare caldo: non che le banche non li accettino, semplicemente ti corcano di interessi (al netto della garanzia Sace).
I prestiti Sace (o Mediocredito Centrale) li stanno prendendo in tanti. Però le uniche squadre che si sono messe in moto per l'ottenimento son Samp, Genoa e Udinese (il Toro ha lasciato perdere). Anche la rivalutazione straordinaria ex lege che pare si stia provando a fare, serve per non ripianare le perdite dell'anno mediante ricapitalizzazione (la differenza è che così facendo ricostituisci il patrimonio netto con un artificio contabile e non con liquidità).
In passato nei momenti complessi la proprietà ha ripianato con capitali propri, oggi chiaramente questo non può avvenire, per cui si devono cercare altre strade, ma va da sè che la situazione non è sostenibile nel lungo periodo. Detto in alti termini: puoi fare debito per pagare altri debiti fino ad un certo punto, poi in un modo o nell'altro devi rientrare con la cassa generata dall'attività ordinaria dell'azienda (che include anche le cessioni dei giocatori chiaramente).. -
.La situazione non è da canna del gas, ma nemmeno una gran figata. Ed è dovuta sia dalla situazione contingente che dai problemi della proprietà. Mettendo da parte groupies e haters la situazione è questa.
La Samp, causa crollo delle plusvalenze (un po' per il mercato asfittico un po' per la scarsa valorizzazione dei giocatori) non riesce a coprire le necessità di cassa ordinarie. A questo si aggiungono i mancanti ricavi da botteghino/abbonamento causa covid (4 mln mal contanti all'anno). Negli ultimi due anni la Samp ha aumentato di molto l'esposizione verso le banche (potremmo essere vicini ai 70 mln di euro, anche se dobbiamo aspettare il bilancio per saperlo con precisione), sia per gli investimenti fatti a Bogliasco (che se vogliamo è un debito "buono") sia per coprire il disavanzo di gestione.
Nel 2019 la Società faceva 30 mln di Ebitda (e di certo il 2020 sarà peggiore) ed aveva 32 mln di patrimonio netto (che si ridurranno ad un ventina in assenza di rivalutazioni straordinarie): numeri che iniziano a far fatica a rendere sostenibile un debito da 70 mln. Sono rapporti ebitda/debito patrimonio/debito che iniziano a fare caldo: non che le banche non li accettino, semplicemente ti corcano di interessi (al netto della garanzia Sace).
I prestiti Sace (o Mediocredito Centrale) li stanno prendendo in tanti. Però le uniche squadre che si sono messe in moto per l'ottenimento son Samp, Genoa e Udinese (il Toro ha lasciato perdere). Anche la rivalutazione straordinaria ex lege che pare si stia provando a fare, serve per non ripianare le perdite dell'anno mediante ricapitalizzazione (la differenza è che così facendo ricostituisci il patrimonio netto con un artificio contabile e non con liquidità).
In passato nei momenti complessi la proprietà ha ripianato con capitali propri, oggi chiaramente questo non può avvenire, per cui si devono cercare altre strade, ma va da sè che la situazione non è sostenibile nel lungo periodo. Detto in alti termini: puoi fare debito per pagare altri debiti fino ad un certo punto, poi in un modo o nell'altro devi rientrare con la cassa generata dall'attività ordinaria dell'azienda (che include anche le cessioni dei giocatori chiaramente).
Ecco, bravo!! Un ottimo riassunto della situazione, finalmente senza propaganda (in alcun verso)
. -
.Era una tecnica che andava di moda 30anni fa quando il proprietario ne metteva 20, simulava che ne metteva 100, ne riprendeva 20 e tutti erano contenti...poi hanno capito che era un sistema poco nobile e soggetto a qualche falla e l'hanno stoppato. Da allora di presidenti benefattori non se ne vedono piú...
Ciao, era riferito a :"Sul pianeta Terra, i soldi o te li fai dare dalle banche (prestiti) oppure dal mercato (investitori)". Esiste la possibilità che il proprietario di un'azienda ricapitalizzi la stessa con fondi propri; se chiedi i soldi alle banche hai un saldo zero (un + e un -), se il - produce cose buone migliori se è fine a se stesso o per tirare a campare fallisce l'azienda. E' chiaro che nel momento attuale TUTTI abbiano usufruito dei finanziamenti garantiti dallo Stato , totalmente, all'80 o al 90%. Il problema potrebbe essere (speriamo e confidiamo che non sia) : se la crisi perdura e facciamo altri 2 bilanci a bagno diciamo di 15 mln, chi ricapitalizza la società? Sicuramente non le banche o un investitore che, se sano di mente, non mette soldi per perdere soldi in un'azienda gestita da un altro.
Sono comunque certo che non sarà necessario ricapitalizzare. -
.
Le banche più debiti hai più ti tengono in piedi ovviamente. Perché ti caricano esatto di interessi e a loro va bene così. E ovviamente si spalleggiano a vicenda. E una società di calcio non la faranno mai fallire finché tu paghi poco alla volta con la maggiorazione degli interessi. Guardare solo Unicredit con la Roma.
Certo in senso negativo sei ostaggio ma è un equilibrio che soddisfa grosso debitore e creditori.. -
.Le banche più debiti hai più ti tengono in piedi ovviamente. Perché ti caricano esatto di interessi e a loro va bene così. E ovviamente si spalleggiano a vicenda. E una società di calcio non la faranno mai fallire finché tu paghi poco alla volta con la maggiorazione degli interessi. Guardare solo Unicredit con la Roma.
Certo in senso negativo sei ostaggio ma è un equilibrio che soddisfa grosso debitore e creditori.
La Roma dal 2014 ad oggi ha fatto aumenti di capitale per 425 mln e non li ha messi Unicredit ; Unicredit, se gli azionisti non ricapitalizzavano, la metteva tra gli Npl e la Spa falliva.. -
.
p.s. : Gli azionisti Unicredit comunque sia, Roma o non Roma, non sono così contenti 
. -
.Le banche più debiti hai più ti tengono in piedi ovviamente. Perché ti caricano esatto di interessi e a loro va bene così. E ovviamente si spalleggiano a vicenda. E una società di calcio non la faranno mai fallire finché tu paghi poco alla volta con la maggiorazione degli interessi. Guardare solo Unicredit con la Roma.
Certo in senso negativo sei ostaggio ma è un equilibrio che soddisfa grosso debitore e creditori.
Non è assolutamente così, le banche non ti tengono i piedi. Anzi, ti aiutano ad andare giù come niente. Sopratutto se, come sta facendo la Sampdoria, iniziano a smistare il debito su più istituti. Il debito chiama debito e se tu hai difficoltà può diventare un cane che si morde la coda finché non arriva la fine perché l’istituto vuole rientrare.
Ogni azienda valuta di chiedere liquidità, ci mancherebbe e la Sampdoria probabilmente non può farne a meno. Sarei però curioso di capire chi detiene il record sulla cifra
E comunque ci sono parecchi azionisti che immettono liquidità, quale sarebbe il problema? È chiaro che se uno le tasche ce le ha cuore non può farlo. E questo non è il segreto di pulcinella. Il ridere (oppure un bel pianto) ce lo faremo se mai l’U.C Sampdoria non sarà in grado di soddisfare l’ammontare dei debiti.. -
.La Roma dal 2014 ad oggi ha fatto aumenti di capitale per 425 mln e non li ha messi Unicredit ; Unicredit, se gli azionisti non ricapitalizzavano, la metteva tra gli Npl e la Spa falliva.
Vero. Se non arrivavano gli americani erano guai peggiori. Ma Unicredit ha nonostante tutto Interesse a mantenere in piedi la Roma. Perlomeno ancora.
La Samp da questo punto di vista è nelle mani di Vidal. Penso si stiano muovendo calcolando nei dettagli benefici e rischi di ogni operazione finanziaria. In un momento in cui c'è crisi di liquidità per le società calcistiche. Nei limiti del possibile vanno rispettati i parametri di bilancio.. -
.Vero. Se non arrivavano gli americani erano guai peggiori. Ma Unicredit ha nonostante tutto Interesse a mantenere in piedi la Roma. Perlomeno ancora.
La Samp da questo punto di vista è nelle mani di Vidal. Penso si stiano muovendo calcolando nei dettagli benefici e rischi di ogni operazione finanziaria. In un momento in cui c'è crisi di liquidità per le società calcistiche. Nei limiti del possibile vanno rispettati i parametri di bilancio.
Sono d'accordo , Ferrero fino ad oggi ha amministrato bene (avevo paura potesse far disastri ed ho avuto torto), ora fa quello che può con quello che ha e comunque sia FORZA SAMP, SEMPRE.. -
.
Peró io mi faccio una domanda,poi magari sbaglio.I finanziamenti sono stati dati alla Sampdoria,quindi debiti che dovrà restituire la società Sampdoria.Se come dicono saranno utilizzati per la sede di Bigliasco e per i lavori al Mugnaini,questi ultimi sono invece di proprietà di Ferrero che può farci quello che vuole.Mi sembra ci sia qualche incongruenza.Ovviamente saranno usati anche per altro,però molti articoli parlano solo dei lavori a Bogliasco. . -
.Peró io mi faccio una domanda,poi magari sbaglio.I finanziamenti sono stati dati alla Sampdoria,quindi debiti che dovrà restituire la società Sampdoria.Se come dicono saranno utilizzati per la sede di Bigliasco e per i lavori al Mugnaini,questi ultimi sono invece di proprietà di Ferrero che può farci quello che vuole.Mi sembra ci sia qualche incongruenza.
Perchè è un'altra fesseria. Gli immobili di Bogliasco sono della Sampdoria spa (compresa la nuova sede, su cui sono stati investiti 7 milioni). Quella "vecchia" di Corte Lambruschini fa capo alla Sport Spettacolo Holding dei Ferrero. Decideranno loro cosa farne, se venderla o meno.. -
.
Secondo la Gazzetta dello Sport la Samp chiuderà la stagione con un buco di 51 milioni...sempre che i loro conti siano giusti...non saprei. . -
.Secondo la Gazzetta dello Sport la Samp chiuderà la stagione con un buco di 51 milioni...sempre che i loro conti siano giusti...non saprei.
Mi sembra una cifra assurda....ok il COVID, gli stadi chiusi, etc. ma, per noi, fare 51 milioni di buco in un'unica stagione è sostanzialmente impossibile...capirei se non fossero arrivati i soldi dei diritti TV, ma non vedo perchè non dovrebbero essere arrivati.. -
.
Il denaro dei diritti televisivi è calcolato nel articolo...non so...vedremo. .
Bilancio economico 2020: passivo di 14,7 milioni |
