Possibile abolizione delle comproprietà in Serie A?

Però con le comproprietà di fatto viene sempre favorita la squadra più forte.E si da la possibilità anche di mettere le mani sui giocatori migliori,senza nemmeno strapagarli,oppure di continuare a controllarli anche se vanno in un altra squadra.
Inoltre secondo me è un alibi in meno per i presidenti,che non vogliono spendere.
Gabbiadini non lo avremmo avuto se non in prestito?Ok...però conta che ad esempio Quagliarella..lo avresti avuto tutto e non a metà.Se ad esempio un giocatore giovane viene inserito in una trattativa,come succede in continuazione,per un giocatore più forte...non verrà ceduta la metà del cartellino,ma la totalità.
Senza comproprietà noi avremmo venduto Poli almeno a 4-5 mln l'anno passato,e Salamon sarebbe interamente nostro a quest'ora (oggi non gioca però..qualora giocasse,avremmo un altro giocatore giovane e interamente nostro che può essere una plusvalenza intera e non a metà).Per una squadra come la nostra a lungo andare può portare solo vantaggi,e per il calcio in generale.

Certo che sono scelte.Sono scelte della società cedente però,oppure della più forte,che impone all'altra la scelta.
In questo modo si cautelano tenendosi metà cartellino per poterselo riprendere magari in futuro.
In questo modo gli errori della società cedente si limitano.
Senza comproprietà invece se una società non crede in un giocatore tanto da cederlo,o lo cederà in prestito con controriscatto oppure lo cederà tutto.E se lo rivorrà non dovrà pagare metà del suo valore,ma lo dovrà pagare di nuovo al 100% per cui ci penserà ben di più.
Se non ci sono soldi che girano,inoltre...questo produrrà vari possibili effetti:
-le grandi squadre faranno meno operazioni e più mirate
-se non hanno i soldi,lasceranno alle medie i loro talenti,oppure per prenderli si impegneranno giocatori che a loro volta saranno promettenti mantenendo le medie squadre competitive.
-i valori dei cartellini dei giocatori scenderanno in modo che un prezzo completo di un giocatore possa essere avvicinato al valore che una grande ha da spendere.
Ed è facile che prenderà ancora più piede.. il prestito oneroso.

Beh ma sarebbe un bene.
Perchè ad esempio si andrebbero a scoprire più giocatori,ci sarebbe l'incentivo a farlo..e comunque anche quelli delle big che vogliono andare via,andrebbero davvero via,senza essere più legati alla grande squadra.
Ci sarebbero meno ingerenze delle squadre grandi sui club medi come possiamo essere noi.
I giocatori bravi non mancano,che siano delle big o meno.Anzi,se non sono delle big meglio.


Beh non è così automatico,perchè non sai se quell'offerta poi sarà accettata,e basterà per riprendertelo.
Quando hanno offerto 7 milioni per Quaglia..pensavano che sarebbero bastati.
Se tu hai un prezzo fissato..sai che se offri una determinata cifra,anche alta,poi è tutto tuo al 100% e ci puoi fare quel che vuoi.In sostanza per il presidente non ci sono alibi e si può pianificare di più.
Magari Gabbiadini fosse qui in prestito con riscatto a 11 mln.Vorrebbe dire che se non resta qui,è solo colpa nostra.Invece oggi così non è.Di fatto il suo futuro è un rebus.


Gabbiadini è un esempio così così,perchè già la metà è stata pagata tantissimo.Ma se compri un giocatore in prestito con riscatto dell'intero cartellino a 2,5-3 a e poi questo esplode e a fine anno vale 10-12...con le comproprietà tu lo compri a 1,5 e lo rivendi a 5-6.
Senza comproprietà tu lo riscatti a 2,5-3 ma lo rivendi a 10-12.e se ne nessuno ti offre 10-12 te lo tieni o lo vendi a meno.
Quindi se la grande te lo compra hai più soldi per reinvestire,oppure di fatto noi dobbiamo rendere il prodotto più economico (ma siamo noi a decidere).Se vogliamo così ce lo possiamo anche tenere per costruire qualcosa.


Quanto di più?Quasi sempre ben poco.E soprattutto avrebbe la quasi certezza di riprenderselo,cosa che all'altro modo invece non avrebbe.

Beh ma sarebbe un bene.
Perchè ad esempio si andrebbero a scoprire più giocatori,ci sarebbe l'incentivo a farlo..e comunque anche quelli delle big che vogliono andare via,andrebbero davvero via,senza essere più legati alla grande squadra.
Ci sarebbero meno ingerenze delle squadre grandi sui club medi come possiamo essere noi.

Perchè dimezzi il capitale investito,e di conseguenza anche i rischi economici di un eventuale fallimento.
Solo che dimezzi anche gli eventuali guadagni.Però spesso ci si accontenta.
è una sorta di mediazione la comproprietà tra una squadra che vuole il giocatore da schierare in campo e un altra a cui fa comunque comodo mantenerne una parte di controllo.Ed è una possibilità che porta solo a dei gran inciuci,illudendo spesso le società a vivere al di sopra di quelle che sono le proprie possibilità.